Чтение онлайн

может мыслиться и быть включенной в коммуникацию только как форма

смысла. Понятию негации Луман придает исключительно большое значе-

ние. Возможность негации - одно из исключительных свойств смыслокон-

ституирующих систем, и существенная часть способности смысла редуци-

ровать комплексность на совершенно новом эволюционном уровне выте-

кает из его способности к негации. Именно благодаря негации возникает

неспокойство, переизбыток возможностей и динамизм, отличающий смыс-

локонституирующие системы от иных. Фунция негации - не в устранении, а в «потенциализировании» возможностей. «Смысловой мир является

полноценным миром, который может исключать то, что он исключает, только в себе».227 Никакая смыслоконституирующая система не может из-

бежать осмысленности своих процессов. Закрытость и полнота всех ре-

курсивных ссылок образует единство как последний горизонт любого

смысла – мир. Понятие мира у Лумана - социологический аналог «жиз-

ненного мира» Гуссерля228 и, более того, принимает на себя функцию

кантовского «трансцендентального единства апперцепции». Как един-

ство всех ссылок горизонт мира гарантирует каждому различию его един-

ство как различия и в этом смысле является носителем предельной уве-

ренности в том, что «мир как-нибудь разрешит в себе все и сможет кон-

вергировать все включения различий».229

Чтобы представление о смысле как редукции комплексности не

осталось слишком абстрактным, необходимо перейти на более конкрет-

ный уровень «респецификации» смысла, который предполагает поиск

осмысленных идентичностей с целб. восприятия реальности. Простые об-

щества с трудом способны преодолеть уровень респецификации идентич-

ностей, воспринимая их как заданные. Развитие типов смысловых иден-

тичностей во многом обусловливает ход общественной эволюции и рас-

225 Там же. С. 100.

226 Там же. С. 101.

227 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 49.

228 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt, 1987. C. 106.

229 Там же. С. 106.

118

крывает историю социальной семантики. Так, вплоть до Нового времени

превалировала «овеществленность» восприятия: любая реальность реду-

цировалась к вещным схемам, в том числе понятия природы, души, духа.

«На самом деле то, что учреждает единство смыслового элемента, было в

этих случаях предзадано. Смысл, можно сказать, использовался, но не

понимался. В качестве описания мира универсальное значение приобрела

вещественная схема. Как ведущее различие функционировало различе-

ние res corporales/res incorporales,230 что позволило обеспечить тотализа-

цию этой схемы».231 Сам мир трактовался в рамках метафизических кос-

мологий как вещь, космос.

С наступлением Нового времени стало понятно, что эта схема недо-

статочна при описании проблем познания и не может быть универсаль-

ной. Усложнение и неспокойство картины мира побудило перенести фо-

кус от вещного мира к человеку, допустить антропологизацию реально-

сти, в частности, посредством «критики» реально воспринимаемого мира.

Следствием этого был выбор (в качестве основы) респецификации субъ-

екта – путем реконструкции и отнесения структуры восприятий к субъек-

ту.

Оба способа мышления, статичные сами по себе, были правомерны

для простых обществ, но становятся все более неадекватными в условиях

современного общества, считает Луман. «Опыт бессмыслицы» и хаоса, случайность, неспокойство и распад идентичностей обнаруживают их не-

достаточность. В них не могут быть адекватно включены негационные

возможности (в метафизике этой проблемой занимались теодицеи). Уни-

версальность «типов» респецификации является помехой для задачи

многомерного описания мира. Ложен сам путь респецификации. О чем бы

ни шла речь, в основу кладутся идентичности, такие, как вещи или поня-

тия, в то время как «вначале была не идентичность, а различие».232

Респецификация идентичностей совершается более адекватно по-

средством различения смысловых измерений, которых, согласно Луману, 230 Вещественные объекты права и невещественные объекты права (повинности и

проч.) – прим. А.Н.

231 Там же. С. 98.

232 Там же. С. 112.

119

три. Смысл избирает из многообразия возможностей материал в трех от-

ношениях: «вещественное измерение (Sachdimension), временное изме-

рение (Zeitdimension) и социальное измерение (Sozialdimension)». Каж-

дое смысловое измерение опирается на различие двусторонних горизон-

тов, т.е. является различием, которое включает в себя полюс утвержде-

ния и полюс отрицания. В вещественном измерении проводится различе-

ние между «этим» и «тем», в социальном измерении – между «Я» и «дру-

гим», во временном измерении – между «до» и «после». Благодаря такой

бинарности каждое смысловое измерение обладает универсальностью и

тотальностью. «Каждое измерение не содержит ограничения того, что

возможно в мире… Таким образом, они сохраняют универсальность зна-

чимости с включением всех возможностей негации… Каждый раз смысл, формулируется ли он позитивно или негативно, доступен в этих трех из-

мерениях как форма дальнейших отсылок».233

Что касается вещественного измерения, речь тут идет о всех воз-

можных предметах осмысленной интенции (в психических системах) или

темах осмысленной коммуникации (в социальных системах). Веществен-

ное измерение конституируется посредством того, что смысл разлагает

общую структуру смысловых отсылок на «это» и «то». «Исходным пунк-