Чтение онлайн

Скорее, коды возникают в ходе эволюции в целях более ясного самоопи-

сания системы и именно вследствие этого становятся фактором системо-

образования. Они выступают почти необходимыми интеграционными

условиями существования сложных систем, когда возникает комплексная

взаимозависимость функциональных систем и операционным цепочкам

требуется молниеносно переходить от одних кодов к другим.257

Бинарные коды следует отличать от критериев селекции кода. Кри-

терии того, на основании чего нечто получает именно это значение, а не

противоположное, относится к другому (более низкому) уровню абстрак-

ции и зависит от разных факторов интерпретации. Например, в разные

эпохи и в разных этических системах как добрые обозначаются совер-

шенно разные вещи. Коды переживают смену критериев, но не могут су-

ществовать без них. Благодаря этому различие кода и критерия делает

возможным комбинирование закрытости и открытости той же самой си-

стемы. «В отношении своего кода система оперирует как закрытая, когда

каждое значение, такое, как «истинно/неистинно», всегда указывает на

противоположное значение того же кода и никогда на другие, внешние

значения. Одновременно программирование системы делает возможным

включение в ее поле зрения внешних данностей, т.е. фиксацию условий, в которые ставится то или иное значение… Посредством программирова-

ния становится возможным включать в поле зрения системы третьи, ис-

ключенные величины. Это можно назвать повышением способности резо-

нанса».258

Программирование, о котором говорит Луман, создает условия для

правильной селекции в ходе кодирования. Программы селекции опреде-

ляют правила, по которым следует относить данные к тому или иному ко-

ду. Они служат для конкретизации (операционализирования) требований, 257 Luhmann N. Цkologische Kommunikation. Opladen, 1986. С. 87.

258 Там же. С.83.

133

обращеных к функциональной системе. Поэтому они более свободны и

чувствительны к воздействию внешних факторов, доступны для измене-

ния. «Различие кода и программ структурирует автопоэзис функциональ-

ных систем таким образом, что их нельзя перепутать, и возникающая от-

сюда семантика отличается основательно от телеологии, совершенств, идеалов или ценностей».259 Этико-семантические программы эпохи Про-

свещения и романтизма, к примеру, – разные программы, предоставляю-

щие различные критерии селекции для одних и тех же моральных поня-

тий.

Различие кода и программирование – важное эволюционное дости-

жение, возникающее по мере того, как функциональные системы стаби-

лизируются и становятся достаточно дифференцированными.

Символическая генерализация

Понятие символической генерализации, или генерализации симво-

лов, играет исключительно важную роль в теории коммуникации Лумана.

Оно означает всю совокупность средств коммуникации, какую бы форму

те ни принимали. Символическая генерализация – не элемент коммуни-

кации, а способ канализации дифференцированной коммуникации. Но

Луман идет еще дальше и придает этому понятию гносеологический

смысл конституирования смысловой реальности, – наделяя функцией, ко-

торую в разных философских системах 20 века играет метод (неоканти-

анство) или язык (аналитическая философия). «Посредством символиче-

ской генерализации становится возможным комбинировать идентичность

и неидентичность, т.е. представлять единство в многообразии и делать их

ожидаемыми как ограничение возможного. С помощью символической ге-

нерализации каждый партнер коммуникационных отношений может со-

гласовывать свои собственные селекции с интерпретированной реально-

стью и интенциональностью других селекций, в которых он сам выступает

объектом, не прибегая к коммуникации».260

259 Там же. С. 75.

260 Luhmann N. Einfьhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 44-45.

134

Понятие «символ» («символический») Луман трактует как «средство

приведения в единство».261 Он подчеркивает, что символ традиционно от-

личается от знака способностью не только обозначать, но и воздейство-

вать на обозначаемое как единство.262 Символ не только презентирует

единство зримого и незримого, наличного и отсутствующего, но и делает

его реальным. Символ не обозначает вещи, он более реален, чем вещи, т.е. в системнотеоретическом смысле – более интимно и глубоко интегри-

рован в систему, чем то, что он обозначает.

Понятие «генерализации» указывает на функцию «оперативной об-

работки множества»: генерализация есть процесс обобщения данных и

сведения их воедино. Это определение несколько отличается от опреде-

ления символа: сведение множества в единство взято здесь в процессу-

альном, а не в статичном аспекте. Таким образом, речь идет о подведе-

нии множества под единство, которое символически представляет его.

Луман подчеркивает, что эти два момента указывают на различение опе-

ративного (процессуального) и символического уровней, которое делает

возможным автореферентное оперирование.

Чтобы смысл мог использоваться в автореферентных системных

процессах, он должен быть идентифицирован, т.е. стать доступным поми-

мо тех моментов, в которых он актуализируется в рамках переживания

или действия. Смысл в этом случае выступает и в своей конкретности, уникальности, и в своей универсальности и возобновляемой доступности

(Wiedervergfьgbarkeit). «Благодаря символической генерализации в по-