Чтение онлайн

На протяжении всей вводной части доклада очень интересной представляется манера изложения Ноксом просчётов Киммеля и Шорта [837] . Внешне военно-морской министр старается быть беспристрастным – он лишь фиксирует факты и описывает причины их появления. Такой подход обусловлен, скорее всего, сочетанием нескольких факторов, доминирующим среди которых выступает служебное положение автора доклада.

Согласно своей должности Нокс несёт ответственность перед президентом за случившуюся катастрофу. Соответственно, его первостепенная задача – показать вину и других лиц, но корректно, акцентировав внимание на «неготовности». Однако данное понятие чрезвычайно объёмно и нуждается в уточнении.

Нокс делает упор на то, что армия и флот были неспособны противостоять воздушному нападению, а чтобы не сложилось впечатление о полной неготовности и отсутствии обороноспособности американских войск, военно-морской министр подробно описывает, к чему они были готовы.

Генерал Шорт считал, по заявлению Нокса, наиболее вероятными диверсионные акты со стороны «большого числа японских агентов в Гонолулу» [838] . А адмирал Киммель пребывал в уверенности, что флоту грозит в основном лишь внезапная подводная атака [839] . И в качестве подтверждения этой готовности, а соответственно и компетенции командующих, военно-морской министр приводит два примера.

Первый весьма лаконичен – никакого саботажа не было, значит, подготовка оправдала ожидания.

Второй пример, связанный с позицией адмирала Киммеля, Нокс разбирает подробнее, исходя из своего служебного положения. Именно благодаря повышенному вниманию к возможному нападению подводных лодок, по заключению Нокса, атака Пёрл-Харбора японскими минисубмаринами провалилась: две из них были уничтожены, а третья сдалась в плен. «В результате действий субмарин флот потерь не понёс» [840] .

На самом же деле в атаке на Пёрл-Харбор принимало участие пять сверхмалых подводных лодок [841] , и все они были потеряны.

Это уже не объективное восприятие японской атаки, а целенаправленная интерпретация её в выгодном («правильном») для американских военных и чиновников ключе: Нокс, не противореча ни себе, ни известным фактам, показал президенту, что ответственность лежит непосредственно на командующих. Но во избежание складывания впечатления, что «неготовность» Киммеля и Шорта (или готовность, но к другим видам атак) есть следствие оборонной политики государства, Нокс подробно описывает средства, которые должны были служить в Пёрл-Харборе для предупреждения и отражения воздушного нападения [842] : 1) ПВО кораблей; 2) воздушное прикрытие (как армейское, так и флотское); 3) радиолокационные станции.

Военно-морской министр называет причины того, почему каждое из данных средств не справилось со своей задачей: ПВО кораблей не в состоянии эффективно противостоять самолётам противника без взаимодействия с собственными истребителями. Воздушный патруль был послан на наиболее опасное направление – южную оконечность о. Оаху [843] . Действию корабельных радаров препятствовал рельеф местности, а три армейских РЛС работали только с 4 до 7 утра [844] . Соответственно, налицо действие факторов местного уровня, что в конечном счете и не позволило отразить внезапное нападение. Итак, несмотря на то, что в структуре секретного доклада президенту не отражено стремление военно-морского министра найти виновных, именно этому Нокс посвятил вводную часть, попеременно акцентируя внимание своё и Ф. Рузвельта на просчётах руководства страны и местных командующих. Осторожно, без жёстких обвинений он возлагает на последних основную ответственность, одновременно показывая неоспоримые заслуги Киммеля и Шорта.

Только после этого Нокс кратко информирует о самой атаке, т. е. изначально был дан ответ на вопрос, почему нападение стало возможным, так как именно он больше всего волновал как военно-морского министра, так и президента [845] . По сравнению с достаточно объёмным ответом на этот вопрос описание атаки 7 декабря весьма лаконично, но чётко структурировано (как и весь доклад) – Нокс фиксирует, что нападение на Пёрл-Харбор было выполнено тремя ударными волнами японских самолётов [846] . Такое же разделение атаки присутствует в «Донесении адмирала Киммеля военно-морскому министру от 21 декабря» [847] , но часть данного документа [848] датирована 12 декабря. Возникает вопрос: выделение в воздушной атаке трёх этапов впервые имеет место у Нокса (15 декабря), а затем воспринято адмиралом (21 декабря); или наоборот – создано Киммелем при подготовке рапорта от 12 декабря и зафиксировано Ноксом в его докладе. Наиболее вероятным представляется второй вариант, так как расследование военно-морского министра было первоначальным, быстрым: у него не было времени вдаваться в особенности периодизации налёта. Зато для адмирала Киммеля это была непосредственная задача.

Главное, что и Нокс, и Киммель признали наиболее успешными действия первой волны [849] , вторая была встречена уже сильным зенитным огнём и потеряла несколько самолётов [850] , а третья столкнулась с настолько сильным сопротивлением, что не смогла нанести эффективный удар [851] . И в этом же абзаце Нокс начинает анализ состояния противника по следующей схеме: а) описание японских потерь; б) выяснение состава японского ударного соединения; в) описание использованного в нападении вооружения.

Скорее всего, чтобы показать вклад каждого из родов войск в отражение атаки, Нокс разделяет сбитые японские самолёты на две категории: первая – машины, уничтоженные зенитным огнём флота (12 самолётов); вторая – сбитые армейскими средствами ПВО (11 самолётов) [852] . Кроме того, 18 машин обозначены как возможно потерянные [853] , что даёт общее число японских потерь – 41 самолёт [854] . Но эти цифры немногое могут сказать президенту, если не уточнить два важных обстоятельства: какова была общая численность японской авиагруппы и как потери японцев соотносятся с американскими. Нокс пытается это выяснить. При этом военно-морской министр старается остаться верным принципу объективности и не делает категоричных заявлений: «Оценки числа атакующих самолётов варьируются. Как минимум, было три авианосца с 50 самолётами на каждом; как максимум, – шесть [855] . Соответственно, численность авиагруппы меняется в диапазоне от 150 до 300 машин» [856] .

Информацию о количестве задействованных в операции японских самолётов Ф. Нокс мог получить только от адмирала Киммеля, который занимался этим вопросом с 7 декабря. Причём логика расчётов Киммеля и его данные были практически такими же, как у Нокса, несмотря на то, что с кораблей Тихоокеанского флота США поступали очень противоречивые сведения. Так, командир эсминца «Бриз» сообщал только о «примерно 70 самолётах врага» [857] . Но главнокомандующий более реалистично оценивал силы противника, что и отразилось в его докладах, повлияв на оценки Нокса.

Максимальный вариант оценки количества японских авианосцев совпадает с действительным составом ударного соединения вице-адмирала Т. Нагумо [858] , но численность их авиагрупп в определении Нокса занижена [859] , так как преуменьшено среднее количество самолётов на одном авианосце.

Высказав эти различные версии, Нокс сообщает, что по найденным в сбитых японских самолётах документам определено: в составе атакующего соединения было 6 авианосцев, 3 тяжёлых крейсера, некоторое число эсминцев и различные вспомогательные суда [860] . Следовательно, потеря японцами 41 машины, по оценке военно-морского министра, – это приблизительно 13,6 % от их общего числа. При этом Нокс не сообщает об американских потерях в цифровом эквиваленте, а приводит несколько позднее данные об уничтожении 75 % американской авиации на о. Оаху [861] . Это сразу даёт возможность президенту представить масштаб поражения и соотношение сил и потерь в операции. После этого министр описывает потери флота [862] .

Далее Нокс анализирует спасательные работы и проблемы ремонта повреждённых кораблей по выделенным пунктам: основные замечания; спасательные операции; ремонт повреждённых кораблей, где подтверждаются упомянутые выше данные. Наиболее важные замечания военно-морской министр формулирует в 16 кратких пунктах, заостряя внимание президента на ключевых вопросах: почему произошло нападение; какова была его хронология; кто виноват в поражении; что делать для снижения отрицательного воздействия событий в Пёрл-Харборе на ход войны.