Чтение онлайн

216 Коурти развивает модели Саппингтона, Де Граба и Льюиса: DeGraba P. Buying Frenzies and Seller-Induced Excess Demand // RAND Journal of Economics, Vol. 26, № 2, 1995. P. 331–342; Lewis T., Sappington D. Supplying Information to Facilitate Price Discrimination // International Economic Review, Vol. 35, 1994. P. 309–327.

217 Courty P. Ticket Pricing Under Demand Uncertainty // Journal of Law and Economics, October, 2003. P. 627–652.

311

ЧАСТЬ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ТВОРЧЕСКИХ РЕПУТАЦИЙ

1) если монополист не планирует продавать билеты на позднем рын-

ке, нормирование продаж невыгодно;

2) если билеты поступают в продажу как задолго, так и слишком близ-

ко к намеченной дате, результаты никогда не бывают оптималь-

ными. Предоставлять публике выбор удобного времени покупки

невыгодно;

3) владелец площадки получает одинаковые результаты, как продавая

билеты заблаговременно и разрешая перепродажу, так и самостоя-

тельно реализуя их непосредственно перед мероприятием. Разре-

шив перепродажу, монополист не проигрывает, несмотря на то что

потребители согласились бы платить больше, если бы могли сами

перепродать билеты после уточнения своих намерений. (Почему

так, станет ясно чуть ниже.)

В другой своей статье Коурти приводит объяснение феномена

спекуляции, понятное без всяких расчетов218. Одни потребители (он

их называет «поклонники») хотят планировать досуг вперед, другие

(«профессионалы») предпочитают ждать до последней минуты. Эта

дифференцированность спроса на билеты и объясняет живучесть спе-

кулянтов. Организатор не может захватить их прибыль, потому что

не в состоянии воспрепятствовать их появлению на рынке. Он хотел

бы продавать билеты «профессионалам» в последний момент, но бро-

керы уже скупили их на раннем этапе. Иногда театрам удается отво-

евывать часть позднего рынка у спекулянтов, придерживая лучшие

места до последнего момента. Например, 50 таких отложенных мест

на бродвейское шоу «Продюсеры» было продано по цене $480 вместо

$100219. Но это возможно далеко не всегда. К тому же организаторов

так смутила полученная сверхприбыль, что они подарили около по-

ловины наценки ($150) фонду Twin Tower. Может быть, они опасались

прослыть беспринципными дельцами от культуры и тем самым испор-

тить свой имидж?

Коурти подводит к тому, о чем мы уже не раз говорили: монополис-

ту не всегда выгодна ценовая дифференциация в культуре. Правда, до

этого мы обсуждали несколько иную ситуацию – парадокс однород-

ных цен, когда разные продукты продают за одни и те же деньги. Но, оказывается, и в сфере развлечений у организаторов мероприятия не

слишком большие возможности и стимулы управлять ценой. Наибо-

218 Courty P. Some Economics of Ticket Resale.

219 Winship F. Th

e Art World: $480 Broadway Tickets? // United Press International, December 6, 2001.

312

ГЛАВА 3.7. АРБИТРАЖ НА РЫНКЕ БИЛЕТОВ

лее простое объяснение: распространитель билетов, даже если хотел

бы, не в состоянии дискриминировать цену, поскольку не способен

предотвратить перепродажу. Но это не все. Существует еще ряд при-

чин, по которым арбитраж – это занятие для «жучков». Во-первых, они

более склонны к риску и избавляют продюсера от неопределенности

«раскупят – не раскупят билеты»220. Во-вторых, у спекулянтов имеют-

ся преимущества в объеме трансакционных издержек и размере нало-

гов. В-третьих, они более успешны в дискриминации, поскольку лучше

знакомы с потребителями, знают местные особенности и наработали

капитал связей. Кроме того, перепродажи – это суетливая, высокомо-

бильная деятельность, более подходящая для маленьких (семейных) коллективов, чем для бюрократизированных организаций.

При этом на разных культурных площадках сложилась разная прак-

тика управления ценой. Официальные билетные кассы в спорте и ин-

дустрии развлечений до недавнего времени редко предоставляли скид-

ки за раннюю покупку, для этих отраслей типична «недостача ценовой

дискриминации»221. В то же время филармония предлагает на выбор

два десятка вариантов цен в зависимости от места в зале и уровня со-

бытия. Рок-концерты – только две или три цены на билеты. Во вре-

мя турне Rolling Stones по США все места стоили одинаково. Главные

спортивные лиги часто поступают так же, следуя правилу: одна и та же

цена на любую игру вне зависимости от уровня противников (как это

похоже на ценообразование в цифровых секторах!). Хэппель и Джен-

нингс предлагают четыре объяснения сложившейся практики222: Первое. Организаторы симфонических и оперных концертов лучше

представляют своих поклонников и особенности их спроса, чем глав-

ные спортивные лиги или известные артисты, окруженные многоты-

сячными толпами почитателей.

Второе. Спортивные и музыкальные фанаты придают большее зна-

чение самому факту попадания на событие, нежели занятию опреде-

ленного места. Они воспринимают билеты как более-менее однород-

ные товары.

Третье. Продажи пакета, в котором помимо события заложен це-

лый спектр дополнительных услуг (пиво, сувениры), гораздо более

220 Swoff ord J. Arbitrage, Speculation and Public Policy Toward Ticket Scalping // Public Finance Review, Vol. 27, № 5, September 1999. P. 531–540.

221 Happel S., Jennings M. Creating a Futures Market for Major Event Tickets…

222 Часть из них повторяет те, что уже приводились при обсуждении феномена од-