Чтение онлайн

Характерно для обстановки, что ни Гучков не замтил имвшагося в царском позд проекта отреченія, ни Рузскій проекта, привезеннаго депутатами. Но показанія Рузскаго мы знаем все же в интерпретаціи посредника, который записывал утвержденіе генерала, что он «ршительно никаких документов» в руках делегатов не видл. Гучков же сам свидтельствовал в Комиссіи.

В позднйших воспоминаніях Гучков говорит, что у Царя был заготовлен текст манифеста.

В воспоминаніях Родзянко со слов «одного из членов Думы», командированаго на фронт и записавшаго разсказ Рузскаго, передает, что Царь по окончаніи тяжелой для него сцены отреченія будто бы оказал: «Единственно, кто честно и безпристрастно предупреждал меня и смло говорил мн правду, был Родзянко». Слова эти к мемуаристу попали все же через третьи руки... Шульгин утверждает, что у него вырвалось: «Ах, В. В. ...Если бы Вы это сдлали раньше»... (очевидно, согласіе на отвтственное министерство). «Вы думаете — обошлось бы» — сказал «просто» отрекшійся Император.

Базили в то еще время, через мсяц приблизительно, подробно разсказывал французскому послу об отреченіи, и указывал на то, что Царь свой отказ за наслдника объяснил в бесд невозможностью разстаться с сыном.

Телеграмма была напечатана в свое время в работ Блока. Полк. Никитин говорит на основаніи «категорическаго заявленія» кн. Брасовой, что телеграмма Великому Князю не была передана.

Ген. Эверт запросил предварительно мннія командующих отдльными арміями и сообщил их в Ставку.

Государственная жизнь, конечно, разршается не в кассаціонных судебных установленіях. Не могу себ представить, какое это могло имть значеніе. Фактически утвержденія мемуариста не соотвтствуют дйствительности. Но законники в Чрезв. Слд. Комиссіи Временнаго Правительства интересовались указанным вопросом, путая два акта 2-го марта (дневныя телеграммы и манифест с отреченіем). Гучков засвидтельствовал, что «акт отреченія был безымянный, т. е. копія, которую Гучков получил на руки, была без обращенія. Когда акт зашифровали, его предполагали послать по адресу Предсдателя Думы и главнокомандующаго фронтом.

По существу дло было совсм не так.

В дйствительности на другой день.

Утром третьяго Пав. Ал. не мог сообщить об отреченіи Михаила.

В одном из своих боле ранних публичных выступленій (лекція в Блград в 22 году) Шульгин говорил (по крайней мр по газетному отчету), что у него скользнула «іезуитская» мысль при согласіи на отреченіе в пользу Михаила: «если фактическія событія пойдут так, что не сможет удержаться династія, то и тут положеніе Михаила будет легче, чм ребенка Алекся» («Руль.»).

Он показывает, однако, насколько прав чл. Думы Шидловскій в утвержденіи, что проект об отреченіи в Петербург не был даже серьезно обсужден.

Письмо через жену кап. Головкина Николай II получил 6-го, как видно из отмтки в его дневник.

Раньше Чернова легенду повторил в сов. Россіи ген. Мартынов, автор, несомннно, лучшей работы по исторіи февральских дней, по крайней мр в смысл подбора матеріалов, но повторил ее только, как характеристику точки зрнія Милюкова, без каких-либо добавленій от себя. Как связываются в сознаніи всх этих изслдователей дв столь противоположныя легенды, как легенда деникинская и легенда милюковская, довольно трудно себ уяснить: они воспроизводят об.

То же утверждал Керенскій и в предшествующей своей книг «L'Experience»

Отмчаем это в противовс «уличным» сужденіям о том, как «конвой Е.В.» во время продовольственных стсненій «обжирался жареными гусями и поросятами». Таких сужденій набрался толстовец Булгаков, бродя в Петербург перваго марта.

Отмтим, как реагировала на вс эти факты в своем дневник Гиппіус, приходившаяся двоюродной сестрой Степанова. Она записала 2-го марта: «Демидов и Вася ... здили в Царское от Дум. Ком. — назначить «коменданта» для охраны царской семьи. Поговорили с тамошним комендантом и как-то неожиданно глупо вернулись «вообще». Упоминавшаяся франц. журналистка Маркович проще отмтила, что Царица у себя во дворц охранялась «двумя депутатами».

Пародію уже дал в своей изумительной по тенденціозности книг ген. Дитерихс, ярко живописавшій расправы озврвшей многочисленной толпы черни в Царском Сел 28 февраля.

Среди документов «военной комиссіи» можно найти сообщеніе, помченное 4 ч. дня 28-го, что «собств. Е. И. В. жел. (д.) полк не присоединился, им охраняется царская втка», это было в то время, когда револ. войска, по утвержденію Керенскаго, заняли Царскосельскій дворец.

Кстати, в Павловск до полудня 1 марта порядок не был нарушен.

На воспоминанія Керенскаго, лично не бывшаго в эти дни в Ц. С, вроятно, оказало вліяніе свидтельство той же Вырубовой, утверждавшей, что из царскаго окруженія «спаслись вс, кто мог». Однако, она длала оговорку, что «вся так называемая половина Ея Величества, вс до одного человка, начиная с камердинера и кончая низшими служащими, вс остались».

У мемуаристов разнаго ранга «удивительным образом» можно встртить выраженіе сожалнія или злорадства по поводу того, что в Россіи не нашлось врных ландскнехтов, погибших защищая монархію, на подобіе швейцарцев Людовика XVI. Условія осады Тюльерійскаго дворца весьма мало походили на условія пребыванія царской семьи в Александровском дворц. Параллель здсь не умстна.

Князь Палй утверждает, что корреспондент пришел к ним под видом «офицера», и что Великій Князь отказался с ним бесдовать — это не помшало появленію длиннйшаго интервью. Откуда корреспондент мог узнать факты, о которых говорится в интервью и которые соотвтствовали дйствительности? В. Кн. написал опроверженіе, которое с большими измненіями воспроизвело «Новое Время».

Характерно, что А. Ф. уловила лишь первый абзац «манифеста» в то время, как его сущность была как раз противоположной.

О нем упоминает кн. Палй, разсказывая, как составлялся в 4 часа дня перваго марта кн. Путятиным, причисленным к Мин. Двора, Бирюковым и Ивановым — «Манифест».

Это утверждает снова кн. Палй. Ей разсказывали, что ф. Гроттен на колнях просил А. Ф. дать свою подпись.