Чтение онлайн

3 декабря 2004 года Верховный суд признал наличие нарушений в ходе голосования во втором туре президентских выборов 21 ноября, которые сделали невозможным достоверно установить результаты выборов, и отменил решения ЦИК от 24 ноября об избрании президентом Украины В. Януковича. Но главное — суд назначил переголосование второго тура [285] . Вердикт Верховного суда стал прецедентом, формирующим новую политическую и правовую реальность на Украине, то есть перевел все правовые решения в плоскость политической целесообразности. Нельзя не отметить и тот факт, что все решения принимались Верховным судом под беспрецедентным давлением, которое на его членов оказывали «оранжевые» и их западные покровители. Более того, отменяя итоги второго тура, Верховный суд использовал доказательства фальсификаций, собранные Комитетом избирателей Украины и прозападных НПО.

На 7 декабря было назначено внеочередное заседание Верховной Рады, в ходе которой президент Кучма прямо в сессионном зале должен был подписать указ об отставке правительства, назначить исполняющего обязанности премьер-министра и распустить Центральную избирательную комиссию. После этого парламент должен был проголосовать по проекту закона о внесении изменений в Конституцию и Закон о выборах президента, запустив тем самым процесс переголосования, назначенного на 26 декабря 2004 года. Однако личные амбиции, взаимные подозрения и обвинения лидеров депутатских групп не позволили прийти к компромиссу. Поддерживавшие Януковича фракции просили перенести голосование по пакету законопроектов на 8 декабря, утверждая, что в вопросе политической реформы, дававшей старт перехода Украины к парламентско-президентской форме правления, компромисс не достигнут. Кучма же не мог отправить Януковича в отставку, поскольку согласно украинскому законодательству кандидат в президенты не мог быть уволен в период своего отпуска, в котором на тот момент находился премьер-министр.

В лагере оппозиции нарастало беспокойство. В данной ситуации посредником выступил спикер Рады В. Литвин. Он гарантировал подписание Кучмой изменений к закону о выборах президента в случае его принятия в пакете с политической реформой, так как обещал дать их на подпись раньше и в случае неподписания не передавать главе государства закон о политреформе. После этого обещания парламент принял постановление провести 8 декабря внеочередное заседание, на котором должны были быть рассмотрены и изменения в избирательный закон, и политическая реформа.

8 декабря 2004 года украинский парламент подавляющим большинством голосов принял «пакет» из четырех пунктов: три закона, в том числе об изменениях в Конституцию, и отставку Центральной избирательной комиссии в полном составе, после чего был утвержден новый состав ЦИК. «Пакетные законы» были немедленно подписаны президентом в сессионном зале и вступили в силу с вечера после публикации в спецвыпуске «Голоса Украины».

Спустя шестнадцать дней, 26 декабря 2004 года, граждане Украины в третий раз пришли на избирательные участки. За ходом переголосования наблюдали более двенадцати тысяч международных наблюдателей. Как и в первых двух турах, таранным пропагандистским воздействием оппозиции стали данные экзитполов. Согласно результатам исследования, проведенного Киевским международным институтом социологии и Центром им. А. Разумкова в опросах на выходе с избирательных участков, при переголосовании второго тура выборов президента Украины лидировал Виктор Ющенко с 56,5 %, Виктор Янукович получал лишь 41,3 % голосов. По данным экзитпола, проведенного фирмой «The Luntz Research Company», Ющенко набрал 56 % голосов избирателей, а Янукович — 41 %. Близкие данные были получены Центром «Социальный мониторинг»: у Ющенко — 58,1 % голосов, у Януковича — 38,4 %. Другой социологический консорциум «Национальный exit-poll-2004» сообщал, что в ходе переголосования второго тура выборов президента за Виктора Ющенко проголосовали 56,5 % избирателей, за Виктора Януковича — 41,3 % [286] .

10 января 2005 года Центральная избирательная комиссия огласила официальные итоги переголосования второго тура: Виктор Ющенко получил 51,99 % голосов, опередив Виктора Януковича (44,19 %) на 7,8 % голосов избирателей [287] . Несмотря на жалобу, поданную В. Януковичем, 20 января Верховный суд Украины признал законным решение Центризбиркома, объявившего В. Ющенко победителем. 23 января 2005 года прошла инаугурация нового украинского президента, после чего все палатки на Майдане незалежности были демонтированы. «Оранжевая революция» завершилась.

Характерно, что уже на следующий день после третьего тура выборов, 27 декабря, Виктора Ющенко поздравил президент Польши А. Квасьневский. Как отметил в телефонном разговоре польский лидер, «вся Европа напряженно следила за украинскими выборами, и сегодня чувствует большую радость от того, что демократические процессы в Украине победили». «Ваш народ сознательно стремился к демократии и получил ее», — заявил Квасьневский, выразив надежду, что вскоре Украина присоединится к лучшим европейским ценностям [288] . Энтузиазм выступившего от лица коллективного Запада польского лидера вполне объясним. В своих геополитических расчетах западные страны придавали Украине особое значение и были полностью удовлетворены итоговым результатом президентских выборов на Украине. Это неудивительно, ведь решающим фактором победы «оранжевой революции», как в свое время «бульдозерной революции» и «революции роз», стала грамотная реализация западных технологий «мягкой силы». При этом вмешательство Запада во внутренние дела Украины (как в Сербии и Грузии), началось задолго до событий ноября-декабря 2004 года. Оппозиции режиму Кучмы была обеспечена массированная финансовая, организационная и моральная поддержка со стороны США и их европейских союзников. По данным весьма компетентных американских исследователей Дж. Сассмена и С. Крейдера только США и только в 2004 году на «инициативы, связанные со сменой режима» на Украине потратили около тридцати четырех миллионов долларов [289] .

Благодаря подобным вливаниям западные и местные прозападные акторы «мягкой силы» сумели полностью переиграть официальный Киев. Именно они годами пропагандировали необходимость европейского выбора Украины; именно они подготовили общество к «неизбежным» нарушениям и фальсификациям на выборах; именно они обеспечили высокую явку избирателей, столь необходимую «оранжевым»; именно они сразу после закрытия избирательных участков публиковали данные экзитполов, уверенно отдававшие победу Ющенко; именно они мобилизовали и вывели сотни тысяч людей на улицы, оказав тем самым невероятное давление на правящий режим и заставив его, по сути, предать собственного ставленника.

Фактор Запада изначально был одним из решающих для делегитимизации выборов на случай успеха кандидата от власти и для предотвращения применения силы против «революционных» масс. С этой целью на Киев оказывалось колоссальное дипломатическое давление как по официальным каналам, так и в кулуарах. И оно возымело соответствующее воздействие на украинскую правящую элиту, учитывая, что деловые интересы последней, в том числе наличие крупных банковских счетов, были тесно связаны с Западом. В кризисной ситуации президентских выборов 2004 года США и ряд стран ЕС, в первую очередь, Польша сумели не только подготовить на Украине выгодное им общественное мнение, обеспечить информационное и дипломатическое сопровождение своих действии, но и стать активными посредниками в переговорах в самый разгар «оранжевой революции», добившись в конце концов необходимого результата — победы на президентских выборах собственной креатуры.

Сегодня мало у кого вызывает сомнение, что прозападная оппозиция стремилась не к системным изменениям на Украине, а к банальному захвату рычагов управления в стране. Целями «оранжевой революции» были изменения в высшем политическом руководстве, перераспределение финансовых потоков и изменение внешнеполитического курса государства. Даже западные авторы признают, что победившие «революционеры» не принесли Украине «новый рассвет», а «оранжевая революция», по сути, способствовала лишь замене на Украине одной части постсоветской элиты на другую [290] . За популистскими лозунгами о скором вступлением в ЕС и НАТО последовало лишь охлаждение отношений с Россией. За обещаниями побороть коррупцию последовали очередные политические и финансовые скандалы уже в стане «оранжевых». Получив рычаги управления государством, «оранжевые» не осуществили никаких качественных сдвигов в развитии Украины.

Более того, победа оппозиции в декабре 2004 года оказалась не без ложки дегтя, в роли которой выступила пресловутая политическая реформа, ставшая для Украины одним из важнейших итогов «оранжевой революции» и одновременно причиной перманентного политического кризиса последующих лет. Основные противоречия украинского общества преодолены не были, значительного улучшения качества жизни рядовых украинцев также не произошло, народ достаточно быстро разочаровался в «оранжевых». Это наглядно показали президентские выборы 2010 года, на которых Ющенко набрал позорные 5,45 % голосов избирателей. После пяти лет нахождения у власти «оранжевые» растеряли поддержку в обществе, а сама Украина оказалась в состоянии глубокого и системного общественно-политического кризиса.

Со времени победы «оранжевой революции» прошло всего несколько месяцев, но архитекторы и технологи «цветных революций» уже выбрали новую цель — Кыргызстан. По мнению отечественных исследователей, с которым трудно не согласиться, использование данной страны в качестве мишени для очередного удара предопределили удобное географическое положение, открытость западному влиянию и слабость местной власти [291] . Катализатором «цветной революции» в Киргизии, так же как и в Грузии, стали парламентские выборы. Прошедшие в феврале — марте 2005 года, они привели к взрыву народного недовольства, резкому обострению положения в стране и свержению существовавшего режима.