Чтение онлайн

Среди откровенных, но не слишком мудрых защит, предложенных Оуксом Эймсом, была та, что подаренные акции не были взятками, потому что взятки давались quid pro quo, а предложения купить акции Credit Mobilier были обменом между друзьями, уже готовыми оказать друг другу услугу. Акции не могли быть взяткой, утверждал он, поскольку их стоимость была ниже цены голоса в конгрессе. Эймс проводил различие, важное для политики позолоченного века. Union Pacific и другие железные дороги различали своих друзей и тех, кого нужно было подкупить. Те, кто получил акции Credit Mobilier, уже считались друзьями. Дружба была предпочтительным способом формулировки связей между бизнесменами и политиками. Для того чтобы быть другом, не обязательно нравиться кому-то на самом деле; достаточно было обязательств и взаимности. У лидеров корпораций было много друзей в прессе, в судах и в других компаниях, но прежде всего они дружили с политиками. На вопрос о секрете политического успеха Джон Моррисси, «призовой боец, профессиональный игрок и член Конгресса… ответил: „Держитесь своих друзей и не стесняйтесь своих денег“». Как сказал один из законодателей репортеру Джорджу Альфреду Таунсенду: «Меры жили или умирали в дружбе». Иметь друзей было не просто хорошо — это было необходимо. [586]

Дружба подразумевает взаимность; предлагать взятку другу было ненужно и оскорбительно. Объяснения Эймса о различиях между взяткой и дружбой при обмене частных услуг на общественные блага не особенно помогли вернуть веру населения в своих представителей. Конгресс вынес порицание республиканцу Эймсу за предложение взятки и лидеру демократов Джеймсу Бруксу за ее получение, но больше никто не был наказан, а деньги не были возвращены. Это сделало скандал еще более смертоносным и долгоиграющим. Как можно было наказать Эймса за то, что он предлагал взятки за поддержку, когда никто, кроме Брукса, не был наказан за их получение? [587]

Скандалы, однако, мало чем помогли либералам; вместо этого они породили другое реформаторское движение, антимонополизм, которое вскоре стало гораздо более масштабным, чем либерализм, с которым оно имело общие корни. В начале 1870-х годов антимонополизм только формировался в форме грейнджеризма. Купцы, а не фермеры, провели первые законы о железных дорогах в верхней части долины Миссисипи, но законы, регулирующие железные дороги, были известны как законы Грейнджера отчасти потому, что Гранж — Покровители мужеводства — назвали их своими, а также потому, что либералы вроде Годкина стремились представить западное регулирование железных дорог как аграрное наступление на собственность. [588]

Гранж возник как фермерское кооперативное движение, направленное на повышение уровня и благосостояния фермеров, особенно на Западе и Юге. Оливер Х. Келли, работавший в Министерстве сельского хозяйства США, основал организацию в 1867 году. Укрепившись в республиканском сердце Иллинойса, Айовы, Висконсина и Миннесоты, Гранж неуклонно рос, а в 1873 году, когда в стране появилось 8667 новых отделений, его численность возросла до 10 029. Членами организации стали более семисот тысяч человек. Республиканцы не могли отмахнуться от этого движения, но политическая опасность казалась вполне преодолимой. [589]

Грейнджеры разделились на реформистское и более консервативное крыло, но сам Грейндж, в который входили республиканцы, демократы и те, кто призывал к созданию третьей партии, должен был быть беспартийным. Хотя, по словам одного из сторонников, она стала «силой, которую ни одна партия не может позволить себе игнорировать», ее приверженцы сохранили свою партийную лояльность. Гранж выступал за образование, кооперативные закупки, магазины, элеваторы и маркетинг, чтобы бороться с монополией железных дорог и неоправданными наценками производителей и посредников, в результате чего в 1873 году жатка McCormick, стоившая 45 долларов, продавалась в розницу за 217 долларов. [590]

Игнатиус Доннелли, видный республиканец из Миннесоты, несколько раз работавший в Конгрессе, стал лидером реформистского крыла Grange, так же как впоследствии он стал лидером антимонопольного движения. Он считал, что борьба между Севером и Югом уступила место «борьбе между Востоком и Западом»: «Это будет не конфликт оружия, а борьба идей, борьба интересов, борьба интеллектов — одна сторона защищает себя от жадности другой». [591]

Грейнджеры наводили новые кошмары на либералов вроде Годкина, но антимонополизм Грейнджа имел свои собственные либеральные корни. Грейнджеры, как фермеры и потребители, были предсказуемо настроены против тарифов, и поначалу некоторые из них были сторонниками золотого стандарта. Но Грейнджеры никогда не принимали laissez-faire. Они требовали государственного регулирования железных дорог и элеваторов, а также нападали на банковскую систему, считая ее благоприятной для Востока. [592]

Люди, управлявшие железными дорогами, сначала высмеивали требования Грейнджеров о регулировании, но постепенно они стали их бояться. Главный лоббист Central Pacific Ричард Франшот писал Хантингтону в 1870 году, что Конгресс «очень сильно деморализован в отношении R.R. и страшен, как сам дьявол, и я не удивлюсь, если в любой день они забьют болт, как стадо овец». В условиях, когда «пресса страны… воет[,]… …депутаты очень слабы в отношении законодательства в пользу крупных монополий». Позднее Франшот назвал растущую оппозицию конгресса железным дорогам «спазмом добродетели», но он ошибался. Три года спустя Марк Хопкинс, один из помощников Central Pacific, отметил, что ситуация не улучшилась: «Когда мы начинали, одиннадцать лет назад, Конгресс и законодательные органы были мягкими конями. Благословите меня, как они теперь рвут и мечут». [593]

К 1872 году антимонопольщики в Конгрессе прекратили выдачу новых федеральных субсидий железнодорожным корпорациям, хотя попытки получить их не прекращались, а штаты и местные власти продолжали оказывать помощь. Они также начали долгую борьбу за возвращение земельных грантов тем железным дорогам, которые не выполнили условия своих грантов, и за возврат облигаций, выданных Тихоокеанской железной дороге. Скандал с Credit Mobilier, по иронии судьбы, усилил сплетение железнодорожных корпораций с правительством. С появлением антимонопольного законодательства железнодорожным корпорациям стало еще важнее иметь лоббистов в Конгрессе для защиты своих интересов. Железнодорожные лобби росли в размерах и изощрялись. Частные корпорации обзавелись влиятельными друзьями, среди которых Роско Конклинг и Джеймс Г. Блейн были двумя самыми известными. Железные дороги не всегда враждебно относились к антимонопольным реформам. Конгресс стал местом для конкуренции корпораций, и когда реформа угрожала конкретной железной дороге, ее конкуренты очень часто использовали свои лобби для продвижения этой реформы. В 1870-х годах Конгресс стал местом захватывающих законодательных баталий между «Техас энд Пасифик» Тома Скотта и «Саузерн Пасифик», чьим гением был Коллис П. Хантингтон. [594]

Демократы оказались слабыми противниками в 1872 году, но к 1873 году республиканцам, похоже, не нужны были враги; они вполне могли нанести вред самим себе. Поскольку скандал с Credit Mobilier уже запятнал Конгресс, уходящие конгрессмены в Сорок втором Конгрессе проголосовали за повышение правительственных зарплат. Повышение зарплат, учитывая инфляцию времен Гражданской войны, было оправданным, но конгрессмены также проголосовали за повышение зарплаты задним числом, что вызвало общественный резонанс. Скандал, возмущение общественности и рост антимонополизма, который грозил расколоть Республиканскую партию по линии Восток-Запад, не были многообещающими признаками для Гранта и республиканцев. Тем не менее, казалось, что Грант сможет пережить эти бури. Выборы продемонстрировали глубокую поддержку республиканцев среди северного электората и силу голосов чернокожих на Юге. Грант выдвинул свою кандидатуру, опираясь на идею мира и процветания, и относительное спокойствие выборов 1872 года и продолжающееся процветание страны одушевляли его. У него и республиканцев были основания полагать, что они смогут укрыться от приближающихся штормов и дать им рассеяться. [595]

Скандал с Credit Mobilier привел к появлению двух следственных комитетов Конгресса — одного в Палате представителей и одного в Сенате — которые доминировали в центре внимания американцев весной и летом 1873 года и так и не позволили администрации Гранта выйти на чистую воду. Конгресс следовал схеме, которую ранее описал Генри Адамс в расследовании «золотого угла» Гулда: «взял множество доказательств, которые не осмелился исследовать и отказался анализировать». След затухал «в тот момент, когда становился заметен любой член администрации». Расследование Credit Mobilier показало, как много было не так, но Конгресс мало что предпринял. Credit Mobilier лишь усугубил недовольство Конгресса. [596]

Банкир-республиканец Джей Кук наблюдал за развитием событий в Credit Mobilier с неподдельной тревогой. Кук хотел, чтобы Конгресс гарантировал облигации Northern Pacific так же, как он гарантировал облигации Union Pacific и Central Pacific. Скандал положил конец любой непосредственной возможности этого, но что более важно, он разрушил паутину дружбы, которая служила ему верой и правдой. Хотя иногда было трудно сказать, кто лжет в Конгрессе, противоречия, обвинения и отрицания ясно указывали на то, что кто-то лжет. [597]