Чтение онлайн

O по максимуму — это готовность издательств печатать произведения достаточно массовыми тиражами и готовность федеральных и мировых СМИ обсуждать эти произведения;

O в среднем — это компьютер и средства доступа в интернет;

O по минимуму — чернила, авторучка, бумага.

Всё перечисленное представлено в порядке убывания значимости в процессе получения научного результата: т.е. если первого нет — всё последующее безполезно.

Если есть 3-е, 4-е, 5-е, но нет 1-го и 2-го, то отдачи от вложений в развитие социологии не будет.

Если же соотноситься с реальностью наших дней, то все философы, социологи, журналисты и политики, признаваемые в среде “элиты” в качестве таковых, и все прочие, рассуждающие на тему «Надо бы выразить Национальную идею», судя по результатам не имеют за своими душами именно 1-го — желания выявить и разрешить проблемы, и 2-го — личностной культуры психической деятельности, позволяющей получить полезный для развития общества в целом результат.

Что касается 3-го, 4-го, 5-го, — то этого им предоставлено в количествах более, чем достаточных. Также и обеспечение быта в их семьях в своём большинстве тоже лучше, чем в умирающих рабочих посёлках при убитых реформаторами в 1990-е гг. градообразующих предприятиях в глубинке России и на селе в бывших колхозах и совхозах. Т.е. за те 10 лет, что ведутся разговоры о необходимости «Национальной идеи как основы для сплочения общества и его дальнейшего развития», — вполне можно было предоставить результат. Однако результата нет…

Это означает, что из голов подавляющего большинства представителей отечественной интеллектуальной и политической “элиты” — даже при помощи пытки палкой и верёвкой[88] — не удастся выдавить ни единой мысли на тему «национальной идеологии», разве что вылезет нечто, подобное следующему: “Мы — делаем очень высокую науку и высокую политику. Они так запредельно сложны, что вам (тупицам и грубиянам — это подразумевается) этого не понять[89]. И поскольку обществу и государству без этого жить невозможно, мы в праве на преимущественное удовлетворение наших потребностей на уровне, достойном интел­лек­ту­ального цвета нации, и вы обязаны обеспечить нас всем необходимым, — иначе без нашего правления и нашей науки вы же и пропадёте…”

Но согласитесь, что это — не национальная идеология, а выражение корпоративного паразитического эгоизма в режиме шантажа всего общества. И чтобы прекратить этот разгул паразитизма под видом социологической и экономической науки и делания политики, необходимы:

· видение этой проблемы действующими политиками и журналистами;

· политическая воля, направленная на её разрешение.

Но у “элиты” в целом нет ни того, ни другого. Однако и никто из её представителей персонально не явил понимания существа этой проблемы и не предпринял никаких действий к её разрешению в интересах развития Русской многонациональной цивилизации.

Наряду с этим социологические концепции, которые направлены на искоренение такого рода системно организованного “элитарного” паразитизма в государственных и глобальных масштабах, как показывает более чем 10-летний опыт распространения материалов Концепции общественной безопасности, “элите” противны. Поэтому в отношении них проводится политика систематического замалчивания: Н.А.Нарочницкая, В.Т.Третьяков и многие другие представители “элиты” ведут себя так, будто ничего не знают о том, что альтернатива отсутствию «национальной идеи» в её сугубо “элитарной” версии в обществе была выражена даже раньше, нежели “элита” примерно лет 10 тому назад начала говорить о необходимости «Национальной идеи» для развития страны[90].

Поэтому на “элиту” постсоветской «Россионии» людям уповать было бы просто глупо…

Идея, движущая развитием Русской многонациональной цивилизации, не может быть эхом сумбурного хора «национальных идей» государств Запада — «Что вся прочла Европа, нет н'yжды вновь беседовать о том!» (А.С.Пушкин, “Домик в Коломне”).

Но 200 лет без малого — это слишком короткий срок для того, чтобы российская “элита” при её «умище», могла бы понять правоту А.С.Пушкина. Кроме того, А.С.Пушкин куда глубже: Европа прочла, но кто написал? — это осталось в умолчаниях…

2.2. Внешние факторы в процессе развития смуты

Как начиналась и протекала смута, начатая в 1985 г. “элитой” КПСС и продолженная пришедшими к власти диссидентами либерально-буржуазного космополитического толка, многие помнят. В годы перестройки и после неё неоднократно оглашались обвинения в том, что «архитектор перестройки» А.Н.Яковлев (ныне покойный) был завербован ЦРУ, о чём тогдашний глава КГБ В.Крючков докладывал М.С.Горбачёву, но тот никак на это не прореагировал. Также ходили слухи, что А.Н.Яковлев — главный масон в СССР, что он в одном из своих публичных выступлений и признал с иронией. В дни ГКЧП сподвижники Б.Н.Ельцина предлагали ему укрыться в посольстве США и, посольство, судя по всему, готово было предоставить ему убежище, но Б.Н.Ельцин на это не пошёл. Рассказывая о днях ГКЧП, Е.Т.Гайдар сказал: «ЦРУ сыграло свою роль. Это чистая правда»[91]. Потом после уничтожения государственности СССР, Российская Федерация стала самостоятельным государством — независимым от «союзного центра» (если говорить на лексиконе времён перестройки). Но практически сразу же СМИ стали сообщать о неких советниках российского правительства из Гарварда, которые оккупировали кремлёвские кабинеты и которые рулят политикой России от имени режима Б.Н.Ельцина. Потом в обиход вошло выражение «вашингтонский обком», которому сопутствовали утверждения о том, что некий «ЦК», властный и над «вашингтонским обкомом», находится в Лондоне и т.п. И была ещё Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. “Наши цели в отношении России”[92], которая определяла основные принципы политики, направленной на расчленение СССР, ликвидации социализма и Советской власти силами самих же жителей СССР, что и было реализовано в ходе перестройки.

Если говорить о завершении предшествующего полного цикла развития смуты в 1917 г., то и тогда во внутренние российские дела кто только не вмешивался. Мало кто не знает с подачи либералов о «немецких деньгах», выделенных партии В.И.Ленина на совершение революции германским генштабом, и о «пломбированном вагоне», в котором революционеры разных толков проехали из нейтральной Швейцарии через воюющую с Россией Германию, чтобы оказаться в нейтральной Швеции, а из неё — перебраться в Россию и сделать в ней революцию. Иногда вспоминают и то, что арестованный в Британии Троцкий был освобождён по настоятельной просьбе российского временного правительства. Однако при этом как-то забывается, что все эти события имели место уже после свержения династии Романовых и прихода к власти временного правительства. Но либералы при этом предпочитают не говорить о том, как была свергнута династия и как возникло временное правительство; и уж тем более помалкивают о том, что в заговоре российской “элиты” против династии Романовых, который завершился февральской революцией, соучаствовали и послы союзниц России в той войне — Франции и Великобритании[93]. Ну и, естественно, всё это не могло не проходить без деятельности масонства[94], координирующей политику в глобальных масштабах: в частности, в первом составе временного правительства только один человек не был масоном.

Ну а то, что смута рубежа XVI — XVII веков сопровождалась интервенцией регулярных войск Польши и Швеции, а, кроме того, — и повсеместным разбоем пришлых из разных сопредельных России земель самодеятельных бандформирований, — это общеизвестный факт.

Есть точка зрения, что все эти неурядицы на протяжении последних 400 лет истории России — испытание её Свыше на стойкость в православной вере, а всплесками смуты отмечены времена, в которые народ пренебрегал верой. И это мнение согревает души приверженцев проведения в жизнь сценария православного (скорее всего монархического) ренессанса России.

Однако они принципиально избегают обсуждения вопросов:

· Почему на месте некогда не менее стойкой в православной вере Византии ныне находится Турция? — что Бог искореняет праведные культуры?

· Если в какие-то периоды истории России народ действительно пренебрегал верой, то чем именно в этой вере он пренебрегал?

Последний вопрос можно сформулировать иначе: Что стоит за высказываниями таких людей, как А.С.Пушкин, Ф.И.Тютчев, А.К.Толстой, которые так или иначе выразили сомнение в предлагаемой им церковью вере[95], и тем более, если они мотивировано отвергли её как Л.Н.Толстой[96]?

Не вредно в этой же связи вспомнить, что И.В.Сталин, А.И.Микоян и многие другие революционеры — выходцы из семинарий, т.е. их души по каким-то причинам отвергли церковное вероучение и практику деятельности церкви, не с порога по предубеждению, а вникнув в его суть юношеским умом, не отягощённым и не зашоренным инерцией предубеждений, что характерно для большинства взрослых детей. Причём И.В.Джуга­швили уже после того, как покинул семинарию, в возрасте около 18 лет написал религиозные по своей сути стихи[97].