Чтение онлайн

В итоге главнокомандующий, как и в предыдущих случаях, ошибся в деталях из-за неточных данных, имевшихся в его распоряжении.

Описание повреждений «Гонолулу» похоже на описание «Хелены»: указано, в район какого шпангоута был нанесён удар, размеры пробоины, сроки ремонта [560] . «"Гонолулу” – повреждён бомбой, разорвавшейся у левого борта около 40-го шпангоута. Размеры подводной пробоины 20 на 6 футов. Сегодня корабль заведён в сухой док № 1, предполагается, что ремонтные работы по полному восстановлению будут завершены к 16 декабря» [561] .

Киммель оценивает повреждения двух названных крейсеров как не очень серьёзные: первый корабль («Хелена») будет отремонтирован через две недели, а второй («Гонолулу») к 16 декабря. Ситуация с «Рейли» более тяжёлая, корабль должен пройти ремонт в доке, и прогнозы о времени его полного восстановления главнокомандующий не решается дать [562] . Адмирал отмечает, что лёгкий крейсер «Рейли» в ходе атаки «повреждён попаданием торпеды, в результате чего затоплена носовая часть машинного отделения. Также маленькая бомба поразила бак, пробила три палубы и вышла через борт, не взорвавшись. Предполагается ввести "Рейли” в док для ремонта подводной части и восстановления мореходности, после вывода из него "Гонолулу”. Предположения относительно места производства остальных ремонтных работ на военно-морской верфи в Пёрл-Харборе или на военно-морской верфи на материке будут даны позднее» [563] . Поданный весной 1942 г. детальный отчёт о повреждениях «Рейли» сообщает, что японская торпеда поразила борт в районе котельного отделения № 2 [564] . В результате этого были затоплены два носовых котельных отделения и два носовых машинных отделения, потеряна энергия. Интересна ситуация с бомбовым попаданием – Киммель определяет её как «маленькую бомбу» [565] . Позднейший же анализ фрагментов бомбы и повреждений корпуса показал, что это был переделанный 16-дюймовый бронебойный снаряд [566] . Уточнить все названные детали Киммель не мог, поэтому его донесения содержат так много ошибочной информации, но главное, что волновало главнокомандующего (состояние корабля и время ремонта), указано безошибочно во всех возможных случаях.

Как и в случае с линкорами, общего вывода о повреждениях крейсерских сил в Пёрл-Харборе Киммель не представляет в донесении. Ясно, что они не были в числе приоритетных объектов для атаки японских самолётов, поэтому и пострадали три лёгких крейсера из шести [567] , а два тяжёлых («Нью Орлеанз» и «Сан Фрнциско») повреждений не получили [568] . В задачи этого донесения, скорее всего, не входило обобщение информации о повреждениях и потерях, а лишь констатация фактов, причём самых общих.

Следуя избранной манере изложения, Киммель описывает и повреждения эскадренных миноносцев. Это тоже отдельное донесение, датированное 02.20 (время) 10 декабря 1941 г. [569] Сообщается, что эсминцы «Кэссин» и «Даунс» были повреждены бомбами в сухом доке № 1. Интересна характеристика данных повреждений: Киммель констатирует, что бомба, попавшая в «Даунс», вызвала взрыв торпед эсминца и воспламенила нефть в топливных цистернах [570] . Главнокомандующий называет это «повреждениями». Американский историк Т. Роско, автор крупного исследования об эсминцах США, пишет, что вначале загорелись топливные цистерны, а нефтяные пожары вызвали детонацию торпед [571] .

Ситуация с «Кэссин» ещё серьёзнее: в результате всех пожаров и взрывов эсминец перевернулся в доке и лёг на «Даунс». Киммель осторожно замечает, что, «вероятно, корабль полностью потерян» [572] . Американский адмирал Ф. Шерман откровенно сообщает, что корабль «превратился в груду измятого металла» [573] . Т. Роско высказался точно так же: «Как и "Даунс”, этот эсминец (имеется в виду «Кэссин» – С.Б.) был изуродован и обгорел. Однако он тоже не считался погибшим, хотя оба этих эсминца фактически пришлось отстроить заново» [574] . Это состояние вполне соответствует характеру повреждений эсминца. Но несколькими строчками выше адмирал Киммель сообщал, что оба эсминца «повреждены» – разница между словами «повреждённый» и «изуродованный» более чем существенная.

Такие противоречия могли возникнуть либо из-за различий в подаваемых донесениях [575] , либо из-за неясности состояния кораблей и возможности их восстановления для самого адмирала Киммеля. Возможно, сказалось нежелание главнокомандующего причислять «Кэссин» и «Даунс» к безвозвратно и безусловно потерянным кораблям, тем более, что позже оба эсминца будут восстановлены [576] .

«Шоу» замыкает список повреждённых эсминцев, приведённый главнокомандующим. Сообщается, что взрыв бомбы оторвал носовую часть корабля, которая к тому же сильно пострадала из-за горящей нефти. Другая половина серьёзных повреждений не получила [577] . К этому, как и другим эсминцам, Киммель употребляет выражение «рекомендации о восстановлении будут даны позже», что ещё раз подтверждает тяжесть нанесённого им ущерба. Всего в эсминец, по данным американского историка Т. Роско, попали три бомбы, одна из которых – переделанный 16-дюймовый снаряд. Они вызвали пожары, в результате которых взорвались носовые погреба [578] . Самим главнокомандующим корабли воспринимались как безусловно потерянные.

Интересная ситуация сложилась с описанием повреждений эсминца «Хелм» – его нет в отчёте Киммеля, тогда как в боевом донесении зафиксирован ущерб от двух близких разрывов небольших бомб (по гавайскому времени атака на «Хелм» произошла в 9.15) [579] . Вышло из строя рулевое управление, гидрокомпас и сонар, затоплен ряд кормовых отсеков [580] . Киммель, безусловно, знал о повреждениях эсминца, так как донесение было представлено главнокомандующему 11 декабря 1941 г. [581] Скорее всего, адмирал не стал включать в список повреждённых кораблей «Хелм» ввиду ничтожности ущерба, нанесённого «одиноким японским самолётом» [582] .

Заключительная, четвертая часть донесения о потерях от 12 декабря посвящена вспомогательным кораблям и представляет собой отчёт Киммеля, отправленный в 20.43 10 декабря 1941 [583] . Здесь описаны повреждения четырёх кораблей: минного заградителя «Оглала», корабля-мишени «Юта», плавбазы «Кёртис» и ремонтного судна «Вестал» [584] . Сначала адмирал Киммель дал характеристику повреждениям потопленных кораблей – «Оглалы» и «Юты» (естественно, в обоих случаях присутствует фраза «рекомендации о восстановлении будут даны позже»), а после этого подробно описал состояние судов «Кёртис» и «Вестал» [585] .

Начинается список с минного заградителя «Оглала»: «Потоплен в результате попадания торпеды и близкого разрыва бомбы у дока военно-морской верфи в Пёрл-Харборе. Рекомендации о восстановлении будут даны позже» [586] . Упомянутая Киммелем торпеда в 7.57 прошла под корпусом «Оглалы» и поразила крейсер «Хелена», тем самым нанеся повреждения обоим кораблям. Положение минного заградителя усугубил разрыв бомбы с пикирующего бомбардировщика около 8.00 [587] .

Описание гибели судна-мишени «Юта» весьма лаконичны: «Повреждён и перевернулся в результате попадания авиаторпед. Рекомендации о восстановлении будут даны позже» [588] . Киммель сообщает минимум сведений – состояние корабля и тип боеприпасов, поразивших его. В боевом донесении «Юты» говорится о двух подводных попаданиях, вызвавших гибель корабля (в 8.13 по местному времени) [589] .

После этого главнокомандующий переходит к повреждённым вспомогательным кораблям. Первым идёт «Кёртис»: «Повреждён потерявшим управление самолётом, который врезался в стрелу корабельного крана, и бомбой, взрыв которой повредил ангар и вызвал пожар, уничтоживший радиооборудование. Корабль способен выйти в море. Ремонт продолжается и будет в строю, за исключением крана в средней части, к 15 декабря» [590] . Как указано в боевом донесении и отчёте о повреждениях «Кёртиса», самолёт повредил корабль в 9.05, а бомбовые попадания (их было два) – в 9.12 [591] .

Замыкает список ремонтное судно «Вестал»: «Повреждён попаданием бомбы в кормовую часть во время стоянки у пирса в Пёрл-Харборе. Ремонт производится собственными силами. Предполагается, что корабль будет в полной готовности в качестве ремонтной базы к 17 декабря. Возможно, вводить в док не потребуется» [592] . В боевом донесении с корабля «Вестал», поданном 11 декабря, уточняется, что в 8.05 бомба поразила правый борт в районе 44 шпангоута и, пробив три палубы, взорвалась; вторая бомба попала в левый борт в районе 110 шпангоута. Кроме того, дополнительные повреждения были нанесены взрывом боезапаса «Аризоны» [593] . В донесении Киммель мог уточнить названные детали, тем более, что первоначально главнокомандующий не уделил внимания ни второму бомбовому попаданию, ни повреждениям от мощного взрыва. Но никаких уточнений перед подачей отчёта о потерях 12 декабря Киммель не сделал, что ещё раз подтверждает его главное стремление – описать общее состояние кораблей, не вдаваясь в детали.