Чтение онлайн

Завершает отчёт краткое резюме: «2. Полагаем, что главная причина потопления "Оклахомы”, "Невады”, "Калифорнии” и "Вест Вирджинии” – то, что корабли находились в состоянии боевой готовности X-RAY. Если бы было время на приведение кораблей в боевую готовность ZED, до получения повреждений, то прогрессирующего затопления можно было бы избежать» [594] . Упомянутая Киммелем «готовность X-RAY» подразумевает открытые двери в водонепроницаемых переборках, что соответствует готовности № 3 [595] .

Итак, рассмотрев каждую из четырёх составных частей доклада Киммеля от 12 декабря, мы можем выделить некоторые особенности всего документа: 1) все части донесения примерно одинаковы по объёму; 2) ни в одной из четырёх частей Киммель не анализирует общее состояние флота или его различных сил, он лишь перечисляет полученные кораблями повреждения, при этом не показывая, какое влияние они оказали на боеспособность линейных, крейсерских или минных сил; главнокомандующий оставляет это Ноксу [596] ; 3) в каждом донесении и в общем докладе видны принципы Киммеля, которыми он руководствовался при написании документов: тщательное, подробное описание повреждений. Всё это направлено на достижение одной цели – как можно точнее определить масштабы поражения и время, необходимое на восстановление флота, т. е. максимально облегчить работу военно-морскому министру Ноксу, который ведёт своё расследование.

Крайне любопытным представляется второй отчёт о повреждениях кораблей (приложение «С» к основному докладу Киммеля), датированный 21 декабря 1941 г. Документ исходит с флагманского линкора «Пенсильвания» и озаглавлен «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей» [597] . Отличия от более раннего донесения состоят прежде всего в структуре документа – теперь это таблица из трёх столбцов: «Название корабля», «Полученные повреждения», «Ремонт». Но последовательность кораблей в таблице практически такая же, как и в докладе от 12 декабря, только составитель поменял местами линкоры «Мэриленд» и «Невада» [598] . Дополнительные сведения о повреждениях очень незначительны: в некоторых случаях уточнены места попадания бомб. Так, указано, что крейсер «Хелена» был поражён авиаторпедой, а не бомбой, как сообщалось ранее [599] . Но осталась и неверная информация, даже та, которую можно было проверить (и исправить) путём сравнения первоначального доклада Киммеля о потерях с полученными боевыми донесениями: например, повреждения линейного корабля «Калифорния» описаны с теми же неточностями, что и в докладе от 12 декабря [600] .

Видно, что Киммель не стал использовать новые источники – донесения о повреждениях кораблей, поступившие в период 13–20 декабря 1941. Это весьма странный подход при создании дополнительного отчёта, который практически ничего не дополняет. Так, существенные коррективы в первоначальный рапорт адмирала от 12 декабря могли внести следующие документы.

Во-первых, отчёт с «Аризоны» о «Материальных повреждениях, полученных при нападении 7 декабря 1941» [601] . Дата его создания – 17 декабря; значит, Киммель или офицеры его штаба не только имели возможность ознакомиться с новым донесением, но и обязаны были это сделать. Тогда стало бы очевидно, что фраза дополнительного отчёта про «Аризону» («Авиаторпеды и тяжёлые бомбы вызвали взрыв носовых погребов боезапаса» [602] ) является неточной. В документе очень подробно расписано, бомбы какого калибра якобы поразили корабль: среди них три 500-фунтовые, что никак не соответствует категории «тяжёлые» [603] . Но Киммель оставляет эти данные без внимания и не изменяет в дополнительном отчёте первоначальную неверную характеристику повреждений «Аризоны».

Во-вторых, боевое донесение «Аризоны» от 13 декабря 1941 г. адресовано непосредственно адмиралу Киммелю. Главнокомандующий в дополнительном отчёте о повреждениях не даёт никакой конкретной оценки состоянию «Аризоны», хотя в донесении от 13 декабря коммандер Э. Гиселмэн очень ясно пишет: «Корабль полностью потерян» [604] . Киммель был знаком с этой информацией, но предпочёл ей традиционные неясные формулировки.

В-третьих, боевое донесение «Оклахомы» от 18 декабря 1941 г., где указано, что линкор был поражён как минимум пятью-шестью торпедами [605] . В отчёте о повреждениях от 21 декабря главком оставляет менее информативную характеристику: «…три или более торпеды» [606] . На первый взгляд, это мелочь, но она показывает нежелание адмирала что-то дополнять, проводить новую работу с документами, сверять данные со старыми отчётами. Он и его штаб не утруждают себя подобными исследованиями, концентрируясь главным образом на структурных изменениях отчёта.

Содержательные различия двух докладов о повреждениях заключаются в более кратких сообщениях, которые свойственны отчёту от 21 декабря. Так, в новом документе повреждения линкора «Аризона» описываются двумя предельно короткими предложениями: «Затонул у причала. Авиаторпеды и тяжёлые бомбы взорвали носовые погреба боезапаса» [607] . Первое предложение здесь характеризует состояние корабля, второе – причину гибели, тогда как в отчёте от 12 декабря данная информация была объединена в одном предложении с помощью связующего выражения «в результате». Помимо этого, в новом отчёте отсутствует указание на то, что «корабль полностью разрушен». Зато присутствует свойственная Киммелю фраза «рекомендации по ремонту будут даны позднее».

Вторым в списке в дополнительном отчёте идёт линкор «Калифорния». Характеристика его повреждений дана на основании тех же принципов, что и описание «Аризоны» – короткие предложения вместо более сложных: «Затонул у причала. Две или более авиаторпеды и одна большая бомба поразили район миделя и вызвали пожар» [608] . Эта информация практически идентична данным от 12 декабря: сохранена неточность при указании количества торпедных попаданий, по-прежнему бомба характеризуется как «большая» вместо «тяжёлая». Как установили дальнейшие исследования, «большая бомба» оказалась 250 кг [609] , а в «Кратком отчёте о повреждениях» от 15 сентября 1943 г. отмечен и один близкий разрыв [610] .

Из дополнительных сведений присутствует следующее: в новом документе говорится лишь о «пожаре», тогда как в отчёте от 12 декабря о «серьёзном пожаре» также добавлено ещё одно предложение, указывающее боеспособность корабля и возможности его дальнейшего использования: «Часть зенитных батарей всё ещё укомплектована и доступна» [611] .

Относительно рекомендаций по ремонту (которые Киммель в отчёте от 12 декабря обещал дать позднее) 21 декабря сообщается, что необходимо восстановление водонепроницаемости и возвращение «Калифорнии» на материк для прохождения полного ремонта [612] .

Следующим линкором в дополнительном отчёте, в отличие от доклада от 12 декабря, идёт «Мэриленд». Его повреждения описаны так же кратко, как и в базовом донесении, лишь с незначительными уточнениями: «Бомба, попавшая в районе 14 шпангоута, пробила скулу, палубы и переборки на полубаке» [613] . Зато в плане оценок боеготовности сделаны существенные дополнения: «Верфь Пёрл-Харбора отремонтировала скулу и восстановила мореходность. Палубы и перегородки будут восстановлены на верфи Пьюджет Саунда». А в отчёте от 12 декабря Киммель писал, что линкор будет полностью готов к 13 декабря 1941 г. Очевидно, что под влиянием постоянно приходящих дополнительных сведений о ремонте и характере повреждений «Мэриленда» в новом донесении потребовалось срочно скорректировать сроки готовности корабля, чтобы не вводить начальника штаба военно-морских сил в заблуждение.

Описание повреждений линкора «Невада» в дополнительном отчёте полностью повторяет описание из доклада от 12 декабря, с одним лишь исключением – новый текст разбит на более короткие предложения: «Тяжёлые бомбы, авиаторпеды и, возможно, мина на фарватере. Посажен на мель возле мыса Госпитальный. Батареи ПВО всё ещё укомплектованы и готовы к действию» [614] . Это достаточно странное обстоятельство, так как 15 декабря 1941 г. главнокомандующему Тихоокеанским флотом США поступило подробное боевое донесение с «Невады», где самым тщательным образом были проанализированы все повреждения. Более того, автор данного донесения капитан Ф. Скэнленд представил итоговое заключение, в котором сообщил, что линкор поразили шесть бомб и одна торпеда [615] . Почему эта информация не была включена в текст дополнительного отчёта о повреждениях, неизвестно.

Новая характеристика повреждений линкора «Оклахома» была создана путём сокращения формулировки из доклада от 12 декабря: «Перевернулся у причала. Три или более авиационных торпеды» [616] . Как и в случае с другими кораблями, новые сведения в отчёт от 21 декабря не

вошли, хотя в боевых донесениях «Оклахомы» от 18 и 20 декабря 1941 г. указывались как минимум пять торпед, поразивших корабль [617] .

Также ничего нового не сообщается относительно «Пенсильвании», «Теннесси» и «Вест Вирджинии». Описания их повреждений представляют собой сокращённые и разбитые на более короткие предложения характеристики из предыдущего отчёта.