Чтение онлайн

Таблица 1

Потери экипажей линкоров

Такая подробная таблица людских потерь свидетельствует о большой работе, проделанной адмиралом Андерсоном, результаты которой важны для любого исследования нападения на Пёрл-Харбор. Основным отличием данных Андерсона от цифр Нокса, кроме способа подачи, является использование термина «пропавшие без вести». Их численность более чем в 8 раз превышает количество убитых. Подобная ситуация, как видно из таблицы, сложилась вследствие гибели линкоров «Аризона» и «Оклахома». В первом случае – многие тела не подлежали опознанию или вовсе не были найдены к 19 декабря из-за сильнейшего взрыва боезапаса; во втором случае – корабль перевернулся, и основная часть погибших находилась в корпусе, что также делало их подсчёт и опознание на момент подачи донесения невозможным. Результат этих факторов – явное доминирование числа пропавших над убитыми. Нокс же автоматически включил их в категорию убитых военнослужащих, что в итоге оказалось верным.

Итак, во всех рассмотренных донесениях речь идёт прежде всего о материальных потерях, людские же тщательно рассмотрены только в докладе адмирала Андерсона. После него американских военных продолжали интересовать главным образом опять же повреждения кораблей. Подтверждают это ещё два донесения о потерях: адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. и капитана Г. Уоллина от 24 декабря того же года [643] .

Это чрезвычайно любопытная пара документов. Прежде всего интересна ситуация с адмиралом Киммелем. Как мы упоминали выше, главнокомандующий Тихоокеанским флотом с 7 по 10 декабря представил отдельные отчёты о повреждениях кораблей основных классов и обобщил данные в донесении от 12 декабря. А 21 декабря Киммель счёл нужным подать дополнительный отчёт о повреждениях [644] . Наиболее простым и логичным объяснением появления данного документа может быть то, что открылись новые важные подробности, прояснилась ситуация с повреждёнными кораблями, т. е. предстала острая необходимость в корректировке более раннего отчёта (от 12 декабря). Однако содержание нового отчёта опровергает это предположение.

Таким образом, несмотря на незначительный объём дополнительной информации, новый отчёт о повреждениях от 21 декабря является целенаправленной переработкой более раннего документа, главная суть которой, по-видимому, заключается в улучшении доклада для восприятия. Кроме того, необходимо отметить, что базовое или исходное донесение (от 12 декабря) представляло собой ряд «механически» соединённых отчётов. Новый доклад сделан уже в виде единого документа, что обусловлено как раз структурными изменениями.

Собранные Киммелем сведения оказали существенное влияние на восприятие американскими офицерами потерь Тихоокеанского флота.

Так, в докладе командующего линейными силами адмирала У. Пая [645] от 9 января 1942 г. представлен доклад капитана Г. Уоллина, датированный 24 декабря 1941 г., который чрезвычайно близок к донесениям Киммеля от 12 и 21 декабря. Даже названия документов практически одинаковы: у капитана – «Краткий отчёт о повреждениях кораблей линейных сил» [646] ; у адмирала – «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.» [647] (курсив наш – С.Б.). Структурно доклад Уоллина повторяет (причём полностью) отчёт Киммеля от 12 декабря: повреждённые корабли разделены на группы в соответствии с видом (линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные корабли). Также точно воспроизведён и порядок кораблей в списке [648] . Содержательная близость документов – практически 100 %. Данные о повреждениях «Аризоны» дословно взяты Уоллином из раннего отчёта главнокомандующего [649] . Ситуация с «Калифорнией», «Невадой», «Вест Вирджинией», «Оклахомой» и «Теннесси» такая же – капитан Уоллин слово в слово повторяет доклад Киммеля от 12 декабря, опуская при этом характерную для адмирала фразу «рекомендации о спасении и ремонте корабля будут даны позже». Однако фактический материал о повреждениях «Мэриленда» совершенно разнится с докладом Киммеля: «Линкор повреждён двумя бомбами, поразившими носовую часть – одна взорвалась на полубаке, другая пробила скулу и разрушила кладовую» [650] . У Киммеля, как мы отмечали выше, на этот счёт иная информация [651] . Следовательно, данные о повреждениях «Мэриленда» взяты из другого – уже третьего – источника, а не из двух донесений Киммеля, как описания предыдущих линкоров. Возможно, этим третьим источником был доклад адмирала Андерсона от 19 декабря. В нём содержится подробная информация о полученных «Мэрилендом» повреждениях, которая могла служить основой для краткой характеристики, данной капитаном Уоллином. Но прямых доказательств этому нам обнаружить не удалось.

Повреждения крейсеров и эсминцев Уоллин описывает, снова повторяя донесения Киммеля. При этом отмеченные повреждения «Хелены» точно соответствуют данным отчёта адмирала, для «Гонолулу» и «Рейли» капитан Уоллин взял по первому предложению из доклада Киммеля [652] . Вспомогательные корабли рассмотрены Уоллином весьма интересным образом. Как всегда, при переходе к новому виду кораблей капитан, вслед за Киммелем, делает соответствующий подзаголовок. В данном случае – «Вспомогательные корабли», однако в разделе речь идёт об одном корабле – минном заградителе «Оглала». Почему не вошли в доклад судно-мишень «Юта», плавбаза «Кёртис» и мастерская «Вестал», остаётся неясным [653] .

Итак, после ознакомления с текстом донесения Уоллина можно заключить, что капитан имел в своём распоряжении оба доклада Киммеля о повреждениях сил флота или был причастен к их созданию, возможно, в качестве технического работника, так как под всеми отчётами от 7, 8, 10, 12 и 21 декабря стоит подпись адмирала Киммеля [654] .

Предположение о том, что донесение Уоллина и доклады Киммеля восходят к одному общему источнику, следует признать неверным: мы отмечали выше, что главнокомандующий начал работу над составлением отчётов непосредственно в день нападения, когда единственными источниками в его распоряжении были устные рапорты. Таким образом, очевидно прямое заимствование Уоллином структуры и данных из докладов Киммеля, которые сокращались или незначительно дополнялись (как в случае с «Мэрилендом») из других документов. Такой подход к материалам, собранным адмиралом, можно объяснить их качеством: при небольшом объёме текста в него включена самая важная и при этом достаточно точная информация о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота США [655] .

Похожий подход к материалам Киммеля прослеживается и в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. [656] В четвёртой (заключительной) части доклада в шести разделах дана разного рода справочная информация. Разделы под литерами «а» и «b» содержат оценки потерь – как своих, так и противника; причём первой идёт информация о людских потерях, а второй – о материальных.

Потери личного состава Тихоокеанского флота Нимиц не называет, а ссылается на три донесения адмирала Киммеля от 9, 18 и 24 декабря 1941 года [657] . В оценке повреждений кораблей Нимиц снова опирается на данные адмирала Киммеля. Это видно не только из указания на доклад от 21 декабря как один из ведущих источников. Идентичной является структура обоих докладов. Новый главнокомандующий Тихоокеанским флотом, как и прежний, разделил повреждённые корабли по классам: линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные суда. При этом даже форма отделения пунктов одинакова: литеры от «а» до «d» [658] . Близки названия документов, порядок следования кораблей в списке одинаков в обоих источниках.

Как и у Киммеля, его открывает «Аризона». Нимиц пишет: «“Аризона’ затонула на своей якорной стоянке в результате попадания одной или более авиаторпед и около 8 тяжёлых бомб. Одна бомба (предположительно 2000 фунтовая) вызвала взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль полностью разрушен, за исключением материалов, которые можно спасти. Идут работы по снятию 14-дюймовых орудий третьей и четвёртой башни» [659] .

Видно, что с донесением Киммеля от 12 декабря совпадают две фразы. Они выделены курсивом. В дальнейшем так же будут выделяться нами в тексте одинаковые места докладов Киммеля и Нимица (речь идёт о прямом, дословном заимствовании законченного смыслового фрагмента).

Вторым кораблем у Нимица идёт «Калифорния»: «Линкор затонул на своей якорной стоянке в результате попадания двух авиаторпед и одного или более близких бомбовых разрывов. Также установлено, что одна большая бомба пробила палубы у носовой надстройки и взорвалась, вызвав пожар в погребе 5-дюймовых снарядов» [660] .

Приведённые примеры показывают характерную для доклада Нимица тенденцию – заимствованию из донесения Киммеля подвергаются главным образом начальные фразы; такая ситуация наблюдается ещё с информацией о трёх линкорах: «Оклахома», «Мэриленд», «Вест Вирджиния». Остальные данные взяты Нимицем из боевых донесений, указанных в приложении к докладу.

В 1945 г. в подготовленной Разведывательным управлением военного министерства «Хронологии Второй мировой войны» потери 7 декабря 1941 г. указаны в точном соответствии с данными Киммеля (практически без изменений остался даже порядок перечисления кораблей) [661] .

Итак, мы видим, что в вопросе об оценке потерь доминирует мнение адмирала Киммеля, так как влияние его доклада на другие прослеживается весьма чётко. Его первоначальная оценка дополнялась подробностями и деталями, но оставалась в рассмотренных нами документах неизменной – американские офицеры признавали потерю пяти линейных кораблей 7 декабря 1941 г.

Главнокомандующий сумел в короткий срок не только передать необходимые правительству данные о повреждениях кораблей, но и обезопасить информацию от возможных искажений. Действительно, в донесениях Киммеля о потерях нет «избыточности информации», которая бы затрудняла её восприятие; все фактические неточности его данных вызваны объективными причинами и на текущем этапе изучения проблемы (декабрь 1941 г.) не могли быть устранены. Следовательно, оценки Киммелем потерь имеют более высокое информационное качество, чем оценки действий японских ударных сил, особенно подводных лодок. Это напрямую отразилось на последующих отчётах американских военных, которые берут за основу данные Киммеля, и послевоенной историографии.