Чтение онлайн

Пример «Описания…» Трэйна не является единственным: из 17 специальных донесений пять носят практически такой же (т. е. личный) характер: командующего минными силами, 6-й патрульной эскадрильи «Энтерпрайза», командира авиагруппы авианосца «Энтерпрайз» и контр-адмирала Р. Джексона [414] . Все данные отчёты имеют несколько общих особенностей: 1) изложение ведётся от первого лица; 2) текст разделён на большое количество лаконичных пунктов (от 10 до 20); 3) описание носит характер воспоминаний; 4) авторы стремятся не только фиксировать события, но и высказывать своё мнение относительно увиденного. Всего этого не наблюдается в остальных 12 специальных донесениях. При этом свойственные для них попытки разделить налёт на периоды, систематизировать данные о потерях или представить выверенную хронологию нападения, как правило, отсутствуют в «личных» докладах. Важно отметить, что основное сходство этих источников (их личный характер) породило массу различий, так как каждый документ составлен лишь в соответствии с волей автора. Так, донесения командующего линейными силами адмирала Пая и командующего минными силами адмирала У. Фарлонга являются «сложными» докладами, т. е. они состоят из ряда самостоятельных отчётов [415] . Как уже упоминалось выше, донесение Пая от 9 января 1942 г. включает в себя «Описание событий…» капитана Г. Трэйна и «Краткий отчёт о повреждениях» капитана Г. Уоллина. Собственного мнения о нападении адмирал Пай не высказал.

Примерно таким же по составу является и отчёт адмирала Фарлонга, который также содержит два донесения: от 7 и 28 декабря 1941 г. [416] В отличие от доклада Пая, автором обоих является сам адмирал Фарлонг. Первый документ озаглавлен: «Японские самолёты атакуют Пёрл-Харбор. Описание командующего минными силами». Он имеет все основные признаки типового личностного рассказа: повествование ведётся от первого лица; время событий указывается весьма приблизительно или не фиксируется вообще. Однако разница с донесением Пая здесь состоит в том, что отчёт Фарлонга подан непосредственно в день атаки, т. е. время создания документа повлияло на его характер, приблизив донесение к объяснительной записке-воспоминанию. Но по стилю отчёты Фарлонга и Трэйна достаточно близки друг другу. Командующий минными силами в пункте № 1 писал: «Около 8.00 в это утро, воскресенье 7 декабря, я был на палубе моего флагмана "Огл ал а и увидел, как первая бомба упала на о. Форд» [417] . Трэйн в начале своего донесения описывает очень схожую ситуацию: «Я находился в своей каюте незадолго до 8.00, когда прозвучал сигнал общей тревоги. Моей первой мыслью было, что тревога объявлена случайно. Я быстро оделся, выскочил на палубу и поднялся на мостик» [418] . Оба офицера решили, что наилучшим будет сообщить в донесении своё местонахождение на момент начала атаки, время которой они зафиксировать не смогли и указали его лишь приблизительно.

Примерно так же свой доклад начинает командир авиагруппы «Энтерпрайза» X. Янг. Однако пилот предпочёл назвать точное время: «В 6.15 7 декабря 1941 г. я поднялся с "Энтсрпрайза» [419] . Но уже в следующем абзаце переходит на приблизительные временные отметки – 6 раз употребляются выражения «около этого», «немного после» [420] . При этом общих моментов нападения на Пёрл-Харбор Янг не касался (это не входило в задачи доклада), он подробно описывает свои действия в период с 8.20 до 8.35, когда подвергся нападению японских самолётов. Помимо этого, пилот включает в доклад наблюдения об атаке японских бомбардировщиков на военно-морскую верфь и сухой док. Янг постарался определить (по иллюстрациям справочника «Джена») тип атакующих самолётов – Mitsubishi «Karigane» Mk. II, который он охарактеризовал как «моноплан с низко расположенным крылом и неубирающимися шасси». Очевидно, что речь может идти только о палубном бомбардировщике типа 99 Аичи D3A1, получившем у союзников кодовое обозначение «Val». Несмотря на ошибки в названии самолёта, стремление разобраться в его особенностях, типе и вооружении [421] представляет Янга с наилучшей стороны как автора донесения.

Кроме Янга, среди авторов «личных» донесений был ещё один пилот – Г. Гоппинг. Его отчёт также написан от первого лица и содержит массу подробностей утреннего полёта группы самолётов авианосца «Энтерпрайз» 7 декабря 1941 г. [422] Из важнейших фактов нападения Гоппинг лишь вскользь упоминает три воздушные атаки без указания их хронологических рамок. Более подробно (по вполне понятным причинам) пилот описывает непосредственные действия самолётов с «Энтерпрайза» [423] .

В целом по содержанию и стилю «личные» донесения обоих пилотов весьма схожи.

Близким к докладу Янга является донесение контр-адмирала в отставке Р. Джексона от 12 декабря 1941 г. [424] Но если отчёт Джексона совпадает с 5 другими «личными» донесениями по манере изложения, то с докладом Янга его ещё сближает стремление к определённой, точной, по мере возможности, датировке событий. Это видно уже из заглавия документа («Нападение на Пёрл-Харбор с 7.55 до 9.30 7 декабря 1941 г.»), контр-адмирал оказался единственным из авторов боевых донесений, указавшим в названии хронологические рамки налёта.

Описание атаки начинается с краткого сообщения о месте, с которого велось наблюдение, – дом напротив стоянки авианосца «Лексингтон», это напоминает первые строки донесений Трэйна и Фарлонга. Здесь опять видно стремление Джексона к точности: «Первая атака началась в 7.55 и длилась около 45 минут» [425] , т. е. уже с самого начала изложения фактов нет моментов, характерных для большинства «личных» донесений – следов «припоминания» событий. Более того, первоначальная страсть к точности сочетается с попытками разделения нападения на этапы, так свойственного другим, «обезличенным» донесениям. Однако первоначальная точность отчёта Джексона постепенно теряется: с пункта № 8 появляются привычные для «личных» докладов обороты «около 8.30», «незадолго до» [426] . При этом начинают появляться небольшие фактические ошибки, главная из которых заключается в утверждении, что «около 9.00 началась вторая, и наиболее мощная, атака». В работах следственных комиссий и трудах историков установлено, что самой эффективной, принесшей наибольшие разрушения была первая фаза нападения – с 7.55 до 8.25 [427] . Таким образом, процитированное мнение Джексона является не только спорным, но и просто неверным. Его появление можно объяснить как раз «личным» характером донесения – отставной контр-адмирал в последнем пункте (№ 18) признаётся, что сообщить о происшествиях с линейными кораблями ничего не может, так как вести наблюдения за ними со своей точки обзора он был не в состоянии [428] . Как упоминалось выше, Джексон наблюдал за атакой с противоположной «линкорному ряду» стороны о. Форд, где были расположены крейсера и вспомогательные корабли [429] . Вполне естественно, что описание атак против данных единиц флота заняли большую часть донесения Джексона и показались ему наиболее существенными.

Итак, рассмотрев содержание 5 «личных» отчётов, мы можем признать, что комплекс боевых донесений имеет достаточно сложную структуру. Официально, по делению адмирала Нимица, он состоит из специальных докладов и донесений командиров кораблей, но первая группа документов, как видно, делится ещё на две категории: отчёты личного характера и официальные отчёты. При этом первые имеют больше сходства с мемуарами, чем донесениями: написаны в жанре рассказа от первого лица; в высшей степени субъективны; форма изложения – воспоминание, со следующими отсюда стилистическими особенностями. Последствия выбора «личного» стиля для написания официального документа можно разделить на структурные и содержательные. Текст или описание (в данном случае мы используем эти термины как синонимы) неизбежно дробится на небольшие составляющие (пункты), которые связаны между собой, как правило, особыми словами или выражениями: «после того», «затем», «незадолго до» ит.п. Это происходит из-за смещения главного акцента в повествовании: согласно заголовку автор должен описывать нападение японцев на Пёрл-Харбор, а вместо этого в тексте изложены действия автора или его восприятие данного нападения, т. е. документ приобретает черты источника личного происхождения. Автор ставит себя в центр повествования. При этом окружающие автора события воспроизводятся фрагментарно, точно так, как они ему запоминались. Это и создаёт вышеназванную дробность источника, а также определяет характер связующих слов – со значением «неопределённого времени». Последнее, в свою очередь, неизбежно накладывает на текст тень «припоминания» событий, что ещё больше сближает данные боевые донесения с мемуарами и воспоминаниями.

Благодаря перечисленным структурным и содержательным изменениям, которые вносит «личный» стиль, в повествовании появляется сюжет, независимый или параллельно существующий с основным, предполагаемым темой документа. Таким образом, главным, определяющим фактором специфики интересующих нас пяти специальных донесений является их своеобразный стиль.

Остальная группа из состава боевых донесений строго официальна. Общие моменты нападения на Пёрл-Харбор рассматриваются только в одном из отчётов – адмирала У. Андерсона, командующего 4-й дивизией линкоров [430] . Документ озаглавлен как «Нападение японских самолётов на Пёрл-Харбор 7 декабря 1941 г.» и датирован 19 декабря.

Отличие от «личных» донесений, а также и от многих других специальных отчётов, состоит в указании источников доклада Андерсона: боевые донесения с линкоров «Аризона», «Пенсильвания», «Невада», «Калифорния», «Теннесси», «Мэриленд», а также 22 отчёта офицеров и записей радио-переговоров [431] . На основании этих документов написаны два важнейших пункта отчёта – № 5 «Описание атаки» и № 7 «Материальные потери». Всего в докладе Андерсона 13 пунктов. Особенности восприятия нападения на Пёрл-Харбор отражены в «Описании…», которое фактически состоит из комментированной периодизации атаки [432] .

Стремление разделить нападение на этапы, совместив это с его конкретным описанием, как мы отмечали выше, – характерная черта многих боевых донесений, но из общих отчётов только доклады адмиралов Андерсона, Нимица и Киммеля (последний документ не входит в число 100 боевых донесений, выделенных Нимицем, но фактически является таковым) содержат периодизации всего нападения на Гавайи. В схематичном виде они выглядят следующим образом.

Периодизация адмирала Андерсона (в докладе от 19 декабря 1941 г.) [433] .

Воздушная атака на Пёрл-Харбор:

1) 7.55—8.15 – атаки пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев;

2) 8.15—8.25 – завершающие атаки торпедоносцев и бомбардировщиков с разных высот;

3) 8.25—9.00 – атаки горизонтальных бомбардировщиков;

4) 9.20 – завершение атак.

Периодизация адмирала Киммеля (в докладе от 21 декабря 1941 г.) [434]

1) 7.55—8.20 – первая фаза нападения (адмирал не характеризует данную фазу подробнее);