Чтение онлайн

Доклад, опубликованный в материалах комиссии О. Робертса [108] , включает в себя 7 кратких пунктов, но основная информация содержится в приложениях, состоящих из четырёх разделов, каждый из которых представляет собой отдельное донесение. Конечный вид итогового отчёта был сформирован лишь при подаче документов военно-морскому министру, до этого они были самостоятельными докладами адмирала Киммеля, различающимися и датировкой, и адресатом. Выстроены донесения приложений в следующем порядке [109] : 1) «Описание событий, случившихся во время японского воздушного нападения 7 декабря 1941»; 2) «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941»; 3) «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей». Необходимо отметить, что этот документ имеет и второе название: «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.» [110] ; 4) «Диспозиция наших сил, выход из гавани и ведение поиска» [111] . Мнение о том, что такой порядок расположения приложений к «Докладу о действиях 7 декабря 1941» был сделан лишь в рамках комиссии Робертса, следует признать неверным; более вероятно то, что так сгруппировал документы сам Киммель: в тексте основного доклада Киммель ссылается на эти приложения именно в обозначенном порядке.

В отечественной и зарубежной историографии доклад Киммеля как исторический источник используется чрезвычайно редко. Причём данная тенденция прослеживается с самых первых исследователей донесения. Ими по праву можно назвать членов комиссии О. Робертса, которые в числе многих документов о нападении изучали и доклад Киммеля в период с 22 декабря 1941 г. по 23 января 1942 г. Однако никакого влияния на итоговый доклад комиссии донесение Киммеля не оказало [112] . Такое отношение к документу сохраняется на всём протяжении развития американской историографии нападения на Пёрл-Харбор.

В современной американской историографии только в крупных, капитальных работах используется данный доклад Киммеля. В фундаментальной работе Гордона Пранджа с соавторами «Пёрл-Харбор: вердикт истории» доклад Киммеля от 21 декабря только цитируется, причём пространно лишь при анализе сообщения от 27 ноября 1941 г. [113] Михаэль Слэкман в книге «Цель – Пёрл-Харбор» среди значительного количества донесений военных США ссылается и на донесение адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г [114] . В своей книге «Воскрешение. Спасение линейного флота в Пёрл-Харборе» Дэниэл Мэдсен эпизодически использует доклад от 21 декабря. При описании повреждений крейсеров ссылается на второе приложение донесения Киммеля [115] .

Подавляющее число историков поступает с донесением Киммеля в лучшем случае так же, либо вообще игнорирует данный источник.

В исследованиях о виновности адмирала Киммеля, проведённых министерством обороны США в 1990-е годы, вообще не привлекается данный источник (даже эпизодически), что напрямую отразилось на их качестве [116] .

Другой крупной группой боевых донесений являются документы о сражении за Мидуэй: боевые документы армии, флота и морской пехоты США, содержащие важнейшую информацию об оценке хода и характера сражения за Мидуэей [117] . Данные источники разделяются на несколько категорий. Это прежде всего вахтенные журналы «Энтерпрайза» и авиабазы Мидуэя [118] , в которых представлены самые первые записи о важнейших событиях сражения 4–6 июня 1942 г.

Следующая категория в этой же группе – это боевые донесения, составленные практически сразу после пережитых событий. Данный корпус документов – очень ценный источник для анализа особенностей оценки американскими военными «поворота» Тихоокеанской войны. Боевые донесения о Мидуэе сосредоточены в двух архивах США: в Отделе современной военной истории Национального архива и Оперативном архиве Военно-морского исторического центра США [119] .

Самым важным является итоговое обобщающее донесение адмирала Честера Нимица от 28 июня 1942 г. [120] Отчёт Нимица состоит из 90 примерно одинаковых пунктов, каждый из которых посвящён какому-либо аспекту сражения. В документе не только систематизирована информация всех поданных главнокомандующему Тихоокеанским флотом боевых донесений, но представлен уникальный образ сражения за Мидуэй, который стал важным этапом борьбы армии, флота и морской пехоты за доказательство собственной решающей роли в сражении.

Кроме итогового доклада Нимица, нами были использованы боевые донесения командующих оперативными соединениями – адмирала Раймонда Спрюэнса (16-е ОС) [121] и адмирала Фрэнка Флетчера (17-е ОС) [122] . Из боевых донесений отдельных кораблей наиболее ценными оказались два доклада капитана «Энтерпрайза» [123] и документы с «Йорктауна» и «Хорнета» [124] . В них не только представлена характеристика действий авианосцев в сражении, но и дана оценка сил противника. Самый массовый вид боевых донесений – это рапорты командиров эскадрилий авианосцев и базовых сил Мидуэя [125] . Важность этих документов в том, что именно на их основе командующие соединениями и адмирал Нимиц создавали свои донесения, причём заимствованию (в отдельных случаях) подвергалась не только фактическая информация, но и оценки, характеристика, даже образы сражения.

Самостоятельным комплексом документов четвёртой группы являются отчёты о повреждениях кораблей ВМС США («War Damage Report»). Они чётко делятся на два подвида: 1) отдельные отчёты от каждого пострадавшего корабля; 2) обобщающие доклады о повреждениях и потерях.

На их основе в 1943 г. был создан обобщающий документ за первый период войны – «Краткий отчёт о повреждениях американских линкоров, авианосцев, крейсеров, эсминцев с 17 октября 1941 по 7 декабря 1942» [126] . Позже были написаны такого же типа отчёты для каждого следующего года. Они и являются ценным источником при анализе оценок потерь в ходе Тихоокеанской войны. Среди других докладов о повреждениях американских кораблей «Краткие отчёты…» занимают уникальное место, которое определяется как ценной информацией, содержащейся в документах, так и статусом докладов: это первые подробные обобщённые официальные сведения о повреждениях флота США во Вторую мировую войну. Предшествующие данные о потерях имели большой недостаток – точные сведения о военных потерях ограничивались рамками одного сражения или кампании. Содержались они как в специальных, так и в общих отчётах американских военных, но целостной картины потерь за конкретный период войны они также не предоставляли [127] . В связи с обозначенными причинами уже в первый год войны у американского командования возникает острая потребность в систематизации данных о потерях в рамках специального общего отчёта. От всех других докладов «Краткий отчёт…» отличается как структурно, так и содержательно. Это уникальный источник не только по истории ВМС США во Второй мировой войне, но и по истории восприятия и оценке потерь. Исследование данного документа позволит выявить отношение к боевым потерям в американском флоте военных лет; даст возможность раскрыть этапы изучения повреждений и установить влияние источника на выводы о потерях в ходе войны.

Особое место в группе источников занимают хранящиеся в Национальном архиве США документы об итогах и последствиях применения атомных бомб [128] . Их анализ необходим для выявления особенностей первой информации о результатах удара по Хиросиме и Нагасаки, определения специфики самых первых оценок нового оружия.

Пятую группу источников составили материалы прессы. Нами фронтально исследованы материалы американских газет и журналов в период 1941–1945 гг., сообщения таких крупных ежедневных изданий, как «New York Times», «Los Angeles Times», «Chicago Daily Tribune», «Washington Post», – самых распространенных и влиятельных изданий в США. На их страницах постоянно в период декабря 1941 – февраля 1942 г. печатались материалы об атаке Гавайев. На последующих этапах развития представлений о нападении данные газеты подробно освещали каждое значимое событие в ходе расследований или публиковали репортажи к годовщинам налёта. В газете коммунистической партии США – «Daily Worker» – основное внимание уделяется событиям на Восточном фронте. Кроме указанных периодических изданий, интерес представляли и единичные выпуски газет.

Помимо ведущих периодических изданий, нами были рассмотрены материалы газет небольших и средних городов, традиционно остающихся вне поля зрения исследователей, – таких как «Lawton Constitution» (Оклахома), «Kingsport Times» (Теннеси), «Cumberland Times» (Мериленд), «Frenso Bee Republican» (Калифорния), «Lowell Sun» (Массачусетс), «Ironwood Daily Globe» (Мичиган), «Oil City Blizzard», «Gettysburg Times» (Пенсильвания), «Capital Times» (Висконсин), «Moberly Monitor-Index» (Миссури), «Northwest Arkansas Times» (Арканзас), «Lima News», «Zanesville Signal», «Mansfield News Journal» (Огайо), «Yuma Daily Sun» (Аризона), «Amarillo Globe», «Port Arthur News» (Техас), «Edwardsville Intelligencer» (Иллинойс) и др. Всего было использовано более 180 наименований газет более чем из 40 штатов.

Из журнальной периодики изучались материалы «новостных журналов» и изданий Г. Люса: «Тайм», «Ньюсуик», «Лук» и «Лайф». Ценными оказались сведения из специальных журналов [129] .

По партийной принадлежности (или, по крайней мере, партийным симпатиям) ведущие газеты США делятся на республиканские (как вариант названия: прореспубликанские) и демократические. К первым относятся: «New York Herald Tribune», «New York Daily News», «Chicago Daily Tribune», «Wall Street Journal», «Washington Times-Herald», «Pittsburgh Press», «Washington Post». Но надо учитывать, что данная группа газет не была единой во мнениях по глобальным вопросам, таким как внешняя политика. Так, «Washington Post» и «Wall Street Journal» поддерживали изоляционистов, a «New York Herald Tribune», оставаясь в оппозиции президенту Рузвельту, по внешнеполитическим проблемам поддерживала «старые демократии Европы». Ко вторым относятся: «San Francisco Chronicle», «Lowell Sun», «New York World-Telegram», «Maryville Daily Forum», «Berkeley Daily Gazette».

Анализ периодической печати позволил установить: 1) этапы формирования у американской общественности образа война; 2) особенности создаваемых в СМИ оценок и стереотипов восприятия войны; 3) методы и приёмы формирования у общественности представлений о важнейших событиях Тихоокеанского конфликта; 4) своеобразие оценок войны, содержащихся не только в крупных изданиях, но и небольших газетах, традиционно остающихся вне поля зрения исследователей. Всё в совокупности позволило выявить и проанализировать очень широкий спектр образов войны, формируемых прессой.