Чтение онлайн

Во-вторых, согласно марксистско-ленинским воззрениям, переход от капитализма к социализму осуществляется посредством прохождения через ряд этапов: насильственное завоевание власти, «временное» установление диктатуры пролетариата, прогрессивное отмирание государства как предпосылка появления коммунистического общества. Явление последнего рассматривалось как всемирно-историческая миссия пролетариата.

2. «Издержки» революционного процесса.

История опровергла предсказания марксизма в силу того, что:

• эксперимент по строительству коммунизма породил новые формы эксплуатации;

• непредвиденные процессы блокировали революционный цикл, соответствовавший представлениям К. Маркса и В. И. Ленина;

• «Непродуманными» оказались три проблемы: – проблема насилия; – проблема демократии; – проблема государства.

а) Уместность и интенсивность насилия. Ни Маркс, ни Ленин не делали ставки на мирную революцию. Однако не составляет труда найти у Маркса некоторую двусмысленность. Он выдвигал две гипотезы. Одну из них можно назвать «максималистской»: ожесточение буржуазии в защите своих привилегий побуждает пролетариат к восстанию. Другая – «минималистская», согласно которой, организованная сила пролетариата вынуждает буржуазию отступить.

Маркс считал, однако, что первая гипотеза наиболее вероятна: «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, которое несет в себе зародыш нового общества». Из подобного предположения, судя по всему, исходил и В.И. Ленин. Однако у него, по сути дела, исчезает указанная выше двусмысленность. Он полагал, что новое общество может быть результатом жесткого столкновения между буржуазией и пролетариатом. Это с одной стороны. А с другой, – нет смысла надеяться, что буржуазия мирно уступит свое место пролетариату. Однако для успеха дела революции, для победы пролетариата и его естественного союзника – беднейшего крестьянства необходимо создание «авангарда» – политической партии, которая вооружала бы пролетариат идеологически и обеспечивала бы его мобилизацию.

Именно в этом состоит вклад Ленина в теорию и практику марксизма. Начиная с 1902 г., когда была написана работа «Что делать», Ленин защищает принцип партии авангардного типа, представляющей собой элиту «профессиональных революционеров», призванную обучать пролетариат, методически готовить завоевание власти, а потом руководить процессом построения социализма. Он, в частности, возлагает на партию обязанность организации вооруженного восстания, которое позволит свергнуть буржуазное государство.

б) Природа и ценность демократии. Демократия остается основной «недоработкой» классической марксистской теории. Это является следствием монистской [374] концепции государства, устанавливающей различие платоновского типа между его «сущностью» и «существованием».

Сущность капиталистического государства, по былым убеждениям марксистов-ленинцев, едина и неделима: государство является привилегированным инструментом угнетения пролетариата буржуазией. В то же время существование капиталистического государства является многообразным. Угнетение может представать в различных конституционных формах: монархия, плебисцитарный бонапартизм, фашизм, цензорная [375] республика, парламентская демократия.

Такая теоретическая установка неизбежно вела к радикальному обесценению либеральной демократии. Эта последняя рассматривалась многими теоретиками от марксизма как одно из проявлений диктатуры Капитала над Трудом. Такое видение стирало различия между конституционной монархией, например, фашизмом и парламентской республикой. Либеральной демократии марксистами вменялись лицемерные принципы. Утверждалось, что она основывается на ложной концепции народного представительства. Выборы, согласно марксистским представлениям, имеют только одну цель – увековечить господство класса буржуазии. Либеральная демократия обвинялась в том, что она основывается на иллюзорной концепции свободы. Свободы объявлялись «формальными» и доступными лишь тем, кто обладает богатством. В оценке буржуазного парламентаризма Ленин исходил из многочисленных высказываний

К. Маркса и Ф. Энгельса. Они, как известно, неоднократно подчеркивали классовую сущность любой буржуазной демократии, любого буржуазного парламентаризма и характеризовали государственный строй, держащийся на этих устоях, как машину для подавления рабочего класса, массы трудящихся «горсткой капиталистов», когда угнетенные классы получают лишь право решать, какой представитель имущих классов будет «представлять и подавлять» народ в парламенте [376] .

Правда, ни Маркс, ни Ленин не отрицали того факта, что классовую борьбу наиболее легко осуществлять в рамках «буржуазной демократии». Начиная с середины 1920-х гг. западным коммунистическим партиям было рекомендовано «использовать» выборы и парламенты для привлечения на сторону угнетенных классов все новых сторонников.

И тем не менее, цель оставалась одной и той же – разрушение политических и институционных рамок либеральной демократии и замена их «временной» диктатурой пролетариата, которая откроет в последующем путь к построению коммунистического общества.

в) Статус и роль государственного аппарата. В этих вопросах марксистско-ленинская теория является «жертвой» чисто инструментальной роли, придаваемой государству. Тем самым отрицалась сама возможность осуществления активной роли государства в обществе.

О чем идет речь? Капиталистическое государство является государством «интервенционистским», способствующим своими действиями смягчению наиболее вопиющих противоречий рыночной экономики. И в силу этого оно, по мере развития капитализма, перестает быть «либеральным», или «минимальным» государством.

Капиталистическое государство постепенно перестает быть и преимущественно «репрессивным» государством. Оно стало в последние десятилетия «социальным», или «государством всеобщего благоденствия», использующего возможности перераспределения богатства и снижение социального неравенства.

Следует сказать и о том, что западное капиталистическое государство, используя возможности экономического регулирования и социальной корректировки, изменило или смягчило многие отрицательные последствия рыночной экономики, о которых долгое время говорили марксисты: снижение нормы прибыли, абсолютное обнищание рабочего класса, циклические кризисы перепроизводства и т. д.

Потребовалось несколько десятилетий для того, чтобы коммунистические партии отказались от многих догматических положений марксистско-ленинской теории. В наши дни переосмысление наследия марксизма его сторонниками осуществляется во многих странах, в том числе и в России.

Маскируемое принуждение (А. Грамши, Л. Альтюссер). Растущие расхождения между марксистско-ленинскими предсказаниями и реальными изменениями капиталистической системы породили на Западе попытки приспособить марксистскую теорию к новым реалиям современного капитализма. В том числе получили развитие и новые подходы в отношении государства и его роли в преобразовании общества и управления им.

Парадигма принуждения, конечно, остается в центре так называемой «неомарксистской» теории. Но эта парадигма была существенно модернизирована. Привлекают внимание в этой связи два подхода. Один из них развивал выдающийся итальянский политический мыслитель, основатель коммунистической партии в Италии Антонио Грамши (1891 – 1937). Заслуга в развитии другого подхода принадлежит видному французскому философу, человеку трагической личной судьбы – Луи Альтюссеру (1918–1990). В подходе того и другого есть некоторые различия, но они едины в том, что класс капиталистов «маскируется», используя в меньшей степени насилие, чем немалые возможности идеологического воздействия для реального обеспечения своего господства.