Чтение онлайн

В этих условиях, когда правоохранительные органы России не в состоянии эффективно воздействовать на преступность, а сама преступность обнаруживает исключительно неблагоприятные тенденции, когда люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе, весьма актуальным становится такой традиционный для уголовного права институт, как необходимая оборона. Он предоставляет гражданам возможности обеспечивать свою защиту всеми способами, не запрещенными законом, путем причинения вреда посягающему на их безопасность. Но не только на личную безопасность. Как справедливо отмечает профессор С. Ф. Милюков, «в условиях глубокого кризиса российской государственности, грозящего приходом к власти криминальной олигархии, необходимая оборона способна защитить и общенародные ценности»[1171].

Институт необходимой обороны служит укреплению правопорядка в обществе, он является действенным средством борьбы с преступными проявлениями и своеобразной «передовой» защиты прав и свобод человека. Его действительно следует рассматривать под углом зрения гражданской самозащиты жизни человека и его безопасного существования[1172]. Защита уголовным законом прав и интересов лиц, действующих в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства, является одной из правовых гарантий повышения активности граждан в пресечении криминальных деяний.

Однако эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны[1173].

Ситуацию осложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. За последнее десятилетие оно менялось несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами изменения и дополнения, внесенные в ст. 37 УК РФ, как будет показано ниже, были далеко не бесспорны. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно. До сих пор действует в значительной мере устаревшее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[1174]. Прошло уже свыше 20 лет с момента его принятия, и отдельными его положениями не всегда можно руководствоваться на практике, хотя в свое время это постановление, как и предшествующие ему постановления от 23 октября 1956 г. и от 4 декабря 1969 г., сыграло весьма позитивную роль в деле совершенствования правоприменения по делам данной категории.

В этих условиях резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны. Проблемы, связанные с теорией и практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. Этим проблемам посвятили свои исследования, не потерявшие своего значения до настоящего времени, известные российские ученые-криминалисты второй половины XIX – начала XX в.: А. А. Берлин, Л. Е. Владимиров, В. Р. Долопчев, А. Ф. Кистяковский, Г. Е. Колоколов, А. Ф. Кони, Н. А. Неклюдов, С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, Н. В. Рейнгардт, Н. Н. Розин, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн и др.

В советское время (речь, главным образом, идет о 40–70-х гг. XX столетия) проблемы необходимой обороны исследовали: М. К. Аниянц, С. В. Бородин, М. И. Блум, В. А. Владимиров, 3. А Вышинская, И. А Гельфанд, С. А. Домахин, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников,В. Ф. Кириченко, B. Н. Козак, Н. Т. Куц, Ю. И. Ляпунов, В. Д. Меныпагин, Н. А. Овезов, Н. Н. Паше-Озерский, А А Пионтковский, А И. Санталов, А Б. Сахаров, И. И. Слуцкий,И. С. Тишкевич,Ю. М. Ткачевский, А Н. Трайнин,К. X. Халиков, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и др.

В последние десятилетия (80-е–90-е гг. XX – начало XXI в.) над данной проблематикой работали: Т. Ш. Атабаева (Зиястинова), Ю. В. Баулин,Н. П. Берестовой, В. А. Бикмашев, В. А. Блинников, А П. Дмитренко, И. Э. Звечаровский, В. Л. Зуев, А. Ф. Истомин, Н. Г. Кадников, C. Г. Келина,И. Я. Козаченко,А. В. Косарев, О. А. Котелевец,А. Н. Красиков, Г. С. Курбанов, А. И. Марцев, В. В. Меркурьев, С. Ф. Милюков, Т. Ю. Орешкина, В. В. Орехов, С. В. Пархоменко, Д. В. Перцев, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, К. И. Попов, А. С. Рабаданов, В. П. Ревин, Н. Н. Турецкий, С. Ю. Учитель, М. А. Фомин, А. М. Царегородцев, Ю. Н. Юшков, М. Д. Якуньков и др.

Труды названных авторов в целом представляют большой теоретический интерес и имеют важное практическое значение. Проблема необходимой обороны подвергнута в них глубокому и обстоятельному исследованию. В то же время в этих трудах содержится немало дискуссионных положений, противоречивых рекомендаций и выводов, что в известной степени затрудняет их использование в законотворчестве и правоприменительной практике[1175].

Но так было и так будет всегда. Институт необходимой обороны в познавательном плане неисчерпаем. Время над ним не властно. Об этом хорошо сказал А. Ф. Кони: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать; это поп scripta, sed nata lex (Cicero pro Milone), закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы»[1176]. И далее А. Ф. Кони цитирует слова немецкого криминалиста Цепфля, который говорит, что исследование вопроса о праве необходимой обороны есть исследование такого права, которое «подобно неиссякаемой и неистощимой руде обещает всякому изыскателю постоянно новую добычу»[1177]. Приступим теперь к анализу главных аспектов этой «вечнозеленой» проблемы.

§ 1. Понятие и значение необходимой обороны

Необходимая оборона – одно из наиболее распространенных на практике обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства…». Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства при соблюдении указанных в законе условий. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

По справедливому замечанию профессора Н. С. Таганцева, такая «оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным… Право на необходимую оборону не создается государством, а только признается и санкционируется им (курсив наш. – Э. П.)»[1178].

Позиция эта подвергалась критике. Еще в начале XX столетия профессор С. В. Познышев писал: «Прирожденных прав вообще не существует; всякое право индивида мыслимо и возникает лишь в общежитии»[1179]. Таково же мнение современных исследователей института необходимой обороны С. Ф. Милюкова и В. В. Орехова[1180].

Рискуя прослыть махровым идеалистом, тем не менее, хотел бы поддержать на этот счет аргументацию И. Э. Звечаровского и С. В. Пархоменко, которые указывают: «Исторически сложилось так, что право обороны от грозящей опасности было отнесено к числу естественных, прирожденных прав, данных человеку самой природой, суть которых заключалась в том, что наряду с писаным правом, состоящим из совокупности законов, над ним или вне его (т. е. независимо от „буквы“) существует некое неписаное право, которое „вдохнула“ в человека мать-природа и которое проистекает из самой сущности человека, из разума, выделяющего его из остального мира. Именно прирожденность этих прав служит основанием законности обороны. По существу, это одна из форм проявления борьбы за существование, охватывающая все мироздание, и, что особенно важно, именно в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право»[1181]. Интересны также соображения названных авторов о том, что «только демократические режимы признавали естественные права граждан (в том числе и право на оборону от посягательства). Тоталитарные же социальные системы либо полностью их игнорировали, либо ограничивались лишь формальной констатацией»[1182].