Чтение онлайн

«Отсюда следует, – пишет В. Л. Зуев, – что люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства. То, что население плохо знает закон – факт неутешительный. Но не менее важно, что готовность к самозащите отнюдь не подогревается и существующей судебно-следственной практикой»[1198].

Действительно, по делам о необходимой обороне обороняющийся зачастую вынужден выступать в роли подозреваемого в преступлении и доказывать свою невиновность. Нападавший, напротив, оказывается в роли потерпевшего, и совершенное им общественно опасное посягательство далеко не всегда получает адекватную юридическую оценку.

Все это отрицательно воздействует на активность граждан в пресечении преступных посягательств.

В «Российской газете» сообщалось о совершенно возмутительном факте. Группой налетчиков был захвачен участковый уполномоченный лейтенант милиции Красильщиков. Его избили, у него отобрали табельное оружие и документы, под дулом его же пистолета привезли домой, и потребовали денег, угрожая пристрелить дочку. Милиционер «вспомнил», что деньги спрятаны за диваном и полез туда якобы за ними, но вместо денег извлек охотничье ружье и выстрелил в преступника, угрожавшего ребенку пистолетом. Ранее этот налетчик был неоднократно судим, в том числе за убийство и грабеж. Суд первой инстанции, тем не менее, признал Красильщикова виновным в убийстве и приговорил его к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима[1199]. Только после протестов населения и публикации в газете приговор в отношении Красильщикова был отменен, действия его были признаны правомерными и уголовное преследование в отношении него прекращено.

В этом плане интерес представляет исследование, проведенное недавно в Казахстане Н. Н. Турецким. На вопрос о причинах редкого использования гражданами права на оборону им были получены следующие ответы респондентов:

– незнание права на самозащиту – 8 %;

– незнание условий правомерности – 22 %;

– сомнение в законности активных действий – 56 %;

– неуверенность в собственной силе – 12 %;

– затруднились ответить – 2 %[1200].

Анализ вышеприведенных материалов конкретных социально-правовых исследований наглядно свидетельствует, что эффективность реализации права на необходимую оборону во многом зависит от четкой законодательной регламентации условий правомерности оборонительных действий, предпринимаемых в целях пресечения общественно опасных посягательств.

§ 2. Условия правомерности акта необходимой обороны

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определенных условий. Их соблюдение устраняет основания для привлечения защищающегося к ответственности. Состав преступления в его действиях отсутствует. Если не соблюдено хотя бы одно из данных условий, акт защиты уже перестает быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.

В теории уголовного права встречаются различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности акта необходимой обороны. Нам импонирует устоявшееся в теории и апробированное правоприменительной практикой традиционное подразделение рассматриваемых условий на две группы: относящиеся к посягательству и защите[1201]. Мы также разделяем позицию профессора С. Ф. Милюкова, по мнению которого количество условий правомерности причинения вреда посягающему по возможности должно быть минимальным. «Это вызывается преимущественно скоротечным и стрессовым характером ситуации, в которой находится обороняющийся. Он не в состоянии принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение»[1202]. К тому же условия эти должны быть понятны гражданам, не сведущим в юридических тонкостях. Нельзя устанавливать в законодательном порядке такие условия, выполнение которых заведомо затруднительно, а порой, в конкретной обстановке, и невозможно[1203].

Как справедливо отмечает профессор В. В. Орехов, «институт необходимой обороны может активно выполнять свое предназначение при отсутствии для человека, защищающего не только свои, но и чужие (других лиц, общества и государства) интересы, реальной опасности быть привлеченным к уголовной ответственности»[1204]. Условия правомерности акта необходимой обороны должны поэтому быть максимально выгодными для защищающихся, а не для преступников.

2.1. Условия, относящиеся к посягательству

Традиционно считается, что посягательство должно быть: общественно опасным; наличным; действительным (реальным).

а) Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Это – важнейшее условие, объективное основание необходимой обороны. Под «посягательством» в данном случае следует понимать деяние, направленное на причинение общественно опасного вреда. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, главным образом, насильственного характера (например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, захватов заложников, грабежей, разбоев, бандитских налетов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и пр.). Изучение материалов судебной практики показывает, что основная масса таких общественно опасных посягательств осуществляется посредством нападения (95 % случаев)[1205]. Нападающим при этом может быть только физическое лицо – человек.

Понятие «нападение» раскрывается в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Пленум указал, что применительно к ст. 227, 360 УК РФ нападение – это действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение характеризует способ совершения насильственного деяния. Физическое же насилие в форме нападения представляет собой применение посягающим своей мускульной силы либо физической силы используемых им средств (оружия, технических механизмов, животных, других лиц). Другими способами физического насилия может быть тайное, обманное или с использованием доверия потерпевшего причинение ему физического вреда[1206].

Некоторые авторы предлагают в связи с этим под термином «посягательство» понимать только нападение – как наиболее распространенную в ситуации необходимой обороны форму посягательства[1207].

Думается, однако, что правомерная защита возможна и против ненасильственного общественно опасного посягательства: например, в случаях пресечения кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, уничтожения или повреждения чужого имущества, оскорбления и т. п., когда посягательство не связано с насилием или угрозой его применения. Не случайно повод для применения оборонительных мер именуется в законе не нападением, а общественно опасным посягательством.

Этимологически слово «посягательство» означает «попытку (незаконную или осуждаемую) сделать что-нибудь, получить что-нибудь»[1208]. Оно точно отражает то явление, против которого допустима оборона.

В качестве примера общественно опасного посягательства, породившего право на оборону, можно сослаться на следующее дело.

Б. пришел в гости к своей двоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Последний находился в нетрезвом состоянии и предложил Б. с ним выпить.

Однако Б. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять их происхождение. Р. не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее.

Р. и раньше беспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Н., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Б. пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащили Р. от Б. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался.