Чтение онлайн

Многие общественно опасные деяния, против которых осуществляется акт необходимой обороны, посягают на безопасность жизни, здоровья, половую свободу и другие неотъемлемые права человека. Отрицать и умалять права человека на оборону в таких случаях – значит низводить его на уровень животного. Об этом писал еще Н. В. Рейнгардт[1183]. Именно в этой связи оборона от посягательств на неотъемлемые человеческие ценности является естественным правом индивида.

Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Еще более предметно об этом говорится в ст. 13 Конституции Республики Казахстан: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону».

Обратимся теперь к этимологии понятия «необходимая оборона». «Оборона» – это «совокупность средств, необходимых для отпора врагу». «Оборонять» – значит «защищать, отражая нападение противника»[1184]. Иными словами, оборона является одним из средств защиты, причем глагол «обороняться» применительно к нашей теме имеет более точный смысл, он более адекватно отражает суть явления. Что же касается слова «необходимый», то оно толкуется как «такой, без которого нельзя обойтись, нужный, обязательный, неизбежный»[1185]. При этом необходимость означает, что в процессе обороны граждане вправе использовать силы и средства в объеме, достаточном для защиты, и не должны причинять вред больший, чем это необходимо для защиты[1186].

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона – одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Она, как правило, носит активный, наступательный характер. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с правонарушениями. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.

Осуществление акта необходимой обороны – неотъемлемое субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовой обязанности осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина во имя торжества правопорядка, ради его поддержания. «Только то общество сильно, – писал Н. Д. Сергиевский, – только то общество может не бояться злоупотреблений ни со стороны частных лиц, ни со стороны органов власти, граждане которого всегда готовы стать лицом к лицу с опасностью и вступить в борьбу за право»[1187]. По словам Рудольфа Иеринга, в самом понятии права заключается идея борьбы за него и обороны его. Защита своего нарушенного права в то же время есть и обязанность индивида перед обществом, залог его морального самосохранения[1188].

«Сопротивление злу силою и мечом, – писал замечательный русский философ И. А. Ильин, – позволительно не тогда, когда оно возможно, но когда оно необходимо», потому что нет других средств. В этом случае не только правом, но и обязанностью человека является его вступление на этот путь, даже если это может повести к смерти преступника[1189].

Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Осуществлять это право путем причинения вреда посягающему согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ граждане могут независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, госнаркоконтроля, уголовно-исполнительной системы МЮ, федеральной службы охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны для этих лиц является служебным долгом.

Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка. Уголовная ответственность за невыполнение указанной обязанности в ряде случаев возможна по ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ.

Следует иметь в виду, что в правоприменительной практике, к сожалению, довольно часто приходится сталкиваться с серьезными ошибками, связанными с применением законодательства о необходимой обороне. Об этом красноречиво свидетельствуют данные конкретных социально-правовых исследований.

Так, проведенное Я. Е. Дзенитисом в конце 60-х гг. XX столетия изучение 200 уголовных дел данной категории показало, что по 160 из них действия лиц, причинивших вред посягающему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, следователи неправильно квалифицировали как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от общественно опасных посягательств, а по иным мотивам. К тому же во многих случаях указанные ошибки исправлялись не судами первой инстанции, а лишь при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке[1190].

Проведенное Верховным Судом бывшего СССР весьма репрезентативное выборочное изучение уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также дел о преступлениях против жизни и здоровья граждан (1980–1982 гг.) показало, что из числа изученных каждое четвертое дело оказалось разрешенным неправильно[1191].

Много лет минуло с тех пор, но ситуация к лучшему не изменилась.

Например, из числа дел данной категории, рассмотренных судами Свердловской области в 1991–1992 гг., лишь по 8,3 % деяния были квалифицированы следствием как превышение пределов необходимой обороны, по остальным 91,7 % дел применен закон, как правило, о тяжком преступлении[1192].

Проведенное В. В. Меркурьевым исследование уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, рассмотренных судами Владимирской области в 1991–1997 гг., показало, что на предварительном следствии действия оборонявшихся первоначально оценивались как умышленные тяжкие преступления (в 92,4 % случаев)[1193]. Даже при покушении нападавшего на убийство причинение ему смерти в 35 % случаев рассматривалось как уголовно наказуемое превышение ее пределов[1194].

По данным исследования, проведенного Э. Л. Сидоренко в Ставропольском крае, более 85 % уголовных дел по превышению пределов необходимой обороны являются результатом переквалификации с обычных преступлений против личности (ст. 105, 111 УК РФ). «Но если такая ситуация, – продолжает автор, – наблюдается в правоприменительной практике, то что можно сказать о простых гражданах, на которых и рассчитаны нормы о необходимой обороне и о превышении ее пределов?»[1195]

Как справедливо отмечает Н. Н. Турецкий, «теоретические и практические аспекты реализации института необходимой обороны требуют максимально благожелательного подхода к оценке действий защищающихся лиц и возложения риска неблагоприятных последствий на нападающего. Это отвечает принципу социальной справедливости и задачам борьбы с преступностью, стоящим перед обществом на современном этапе его развития»[1196].

Наблюдающееся в правоприменительной деятельности игнорирование этого принципа приводит к тому, что гражданами право на необходимую оборону используется относительно редко. Таково мнение 90 % респондентов, опрошенных В. Л. Зуевым. По данным проведенного им социологического исследования, среди причин такого поведения названы: незнание данного права – 17 %, незнание конкретных правил поведения в таком состоянии – 19 %, боязнь наступления нежелательных правовых последствий – 48 %, известный лицу негативный опыт наступления подобных последствий – 11 %; лишь 5 % опрошенных сослались на недостаток собственных сил и возможностей. Показательно, что из числа тех, кто сам применял данное право, почти треть на момент защиты сомневались в законности своих действий[1197].