Чтение онлайн

В теории организаций есть также и немало общеизвестных, более или менее, научных определений категории управления, в которых управление является «элементом», «функцией» и процессом именно целенаправленного действия, особым видом деятельности. Ни одно из них, к сожалению, не стало общепринятым. Это говорит об отсутствия науки управления как общей теории управления, если исходить из формально-определённых, технически строгих критериев возникновения и развития наук. Тем не менее, представители теории организаций, опираясь на понятия обратной связи, значительно приблизились к пониманию последовательных изменений как объекта управления.

В XX веке в экономических и социальных науках царили так называемые схемы управления, отражавшие лишь иерархию в системе. Но позднее, согласно основной идее кибернетики, процессы управления и связи в машинах, живых организмах и обществе стали пониматься как подобные. Управление при таком подходе – не более чем передача/переработка информации, причем в этом процессе обязательна отрицательная обратная связь между «управляющим устройством» и результатом управления. Этот крайне формализованный на первый взгляд подход оказался живее «схем управления». В кибернетике управление это «информационно-организационный процесс, осуществляемый с помощью обратной связи. Основными составляющими этого процесса являются: целеполагание, информация и организация» [17] . Последнее вернее было бы назвать «организованность», в кибернетическом аспекте.

Представители теории организаций отразили неправомерность отождествления термина «управление» с односторонним императивным влиянием субъекта управления на объект управления, без какого-либо обратного влияния объекта на субъект. В этом их главная заслуга перед общей теорией управления.

Но чего же они не сказали? Того, что понятие организации имеет собственный, узкий смысл единичного акта управления – действия по управлению, а управление как процесс организации, в свою очередь, обязательно подразумевает «организацию» в её строгом смысле управляющего действия («воздействия»), а не строения, структуры или состояния.

Что же устраивается организацией и почему устраивается, а не «строится»? Организационное действие именно «устраивает» достижение цели, которая может быть сопряжена не только с созиданием («строительством»), но также с поддержанием (охранением) и разрушением. Поэтому оно не столько строит, сколько устраивает, обеспечивает порядок в системе, придает её элементам «стройный вид» посредством сообщения им как единой общей цели, так и разнообразных, специфических целей.

То есть, организация это не «строительство» цели, а «устроение достижения цели» строительства посредством обеспечения всех необходимых и достаточных условий осуществления назначения, реализации функций системы. Само же достижение цели как процесс исполнения, как реализация функций не является сущностью управления. Таковой является только «обеспечение», «устроение достижения» цели. Управление посредством согласования обеспечивает условия успеха в исполнении операционных функций. Это «обеспечение условий» имеет организационный характер, характер согласования.

В этом смысле разговор о том, что управление со всеми его планами и отчётами – это всего лишь «надстройка» над «базовой деятельностью» не выдерживает никакой критики. Все элементы могут реализовывать свои функции, но без согласования их функционирования цель достигнута не будет, где-то производство останется без сырья, где-то продукция не будет сбыта, а где-то контракт останется не подписанным и т. д. Именно от «обеспечения условий» согласования управлением общих целей с частными зависят все результаты функционирования и развития систем.

Поэтому организацию принято считать прямым действием («воздействием»). Если обратное действие («противодействие») становится управляющим на постоянной основе, а не в порядке взаимодействия и содействия, то в таком случае речь идет о перехвате управления и смене субъекта управления в системе. Понимание организации как прямого управляющего действия по упорядочению, согласованию и направлению действий элементов, принятое в современной теории организаций, очень близко к предмету настоящей работы. Так, по мнению ее последователей, в разных системах организацию характеризуют:

1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;

2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого;

3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил.

Различают два аспекта организации: упорядоченность и направленность. Упорядоченность определяется количественно как величина, обратная энтропии системы. Направленность организации характеризует соответствие (или несоответствие) системы условиям окружающей среды, целесообразность данного типа организации с точки зрения поддержания нормального функционирования системы и т. п. [18]

Однако и здесь мы видим, что эти исследователи при рассмотрении понятия организации ставят во главу угла структурную организованность систем, прежде всего – социальных, их упорядоченность и направленность. Они уходят от собственного смысла понятия организации:

– как организационного действия, акта управления.

А на наш взгляд, необходимо выделять именно его, в первую очередь, и добавлять к нему ещё только три общепринятых смысла понятия организации:

– как структуры, внутреннего «устройства» системы (организованность в смысле упорядоченности);

– как функции, внешней направленности системы (учреждение, институт, организованность в смысле направленности);

– коллектива, целенаправленной группы людей (социальная система).

Таким образом, есть только четыре смысла понятия «организация» – управляющее действие, структура, институциональная функция и коллектив.

Из них только «действие» является его собственным, узким смыслом. Все остальные смыслы имеют свои собственные терминологические названия, более точные для них, чем термин «организация» – одноименные, по сути (структура, учреждение, коллектив). Тем не менее, они вытесняют первичный смысл организации как единичного акта управления, делают управление лишь частью, аспектом социальных организованностей, организаций. А в рамках специально-научной общей теории управления только он и должен лежать в основе определения сущности категории управления как процесса организации.

Ценным в теории организаций представляется и то положение, что под объектами управления понимают не столько управление непосредственно людьми или техникой, сколько управление их взаимодействием, деятельностью: операциями и отношениями, ситуациями, процессами, проектами и даже системами.

Но мир состоит не только из социальной сферы, а из нескольких взаимосвязанных сфер: неживая природа, растительный и животный мир, человеческое общество, познание (мышление) и деятельность, техника и т. д. Неживая природа подчинена законам физики и химии, живая – биологическим законам размножения и наследственности, инстинктам самосохранения, продолжения рода и сохранения вида.

Поэтому необходим еще более общий взгляд на управление, согласно которому раз в природе есть состояния организованности, следовательно, должен быть и процесс организации – управление, пусть и стихийное. Насколько «сознательное» – не предмет этой работы. Во всех состояниях автоматического управления, которые мы называем самоорганизацией, есть что-то общее. На этом выросла кибернетика и синергетика. Следовательно, существуют общие черты во всех процессах организации такой самоорганизованности объектов различной природы.