Чтение онлайн

Структура личного действия человека в деятельности общества такова:

1) функциональное действие основано на видении ситуации,

2) видение ситуации – на знании мира,

3) знание мира – на вере в неизвестное,

4) вера в неизвестное – на воле к личному поступку, ну а

5) воля к личному поступку – на нравственности, на личном чувстве к объективным, всеобщим ценностям.

Таким образом, любое функциональное действие есть нравственный поступок, личная воля. Исполнитель неправильного приказа также несёт социальную ответственность перед обществом и своей совестью за его исполнение, как и организатор приказа. Более того, исполнители также несут ответственность и за невыдачу организатором правильного приказа, поскольку в управлении речь идёт всегда об общем деле (даже в частной организации) и каждый участвует в нём на своём месте и в своём моменте, каждый является субъектом управления в определённой мере функциональной и персональной ответственности.

Если пострадает общее дело, пострадают все: и руководство, и подчинённые. Каждый из людей сам знает, насколько незнание обстоятельств дела и отсутствие видения ситуации освобождает его от ответственности перед своей совестью, перед теми объективными ценностями, к которым у него должно быть врождённое и высшее нравственное чувство.

Ценности определяют параметры целей и средств действия. Цели и средства задают направленность интересов. Направленность интересов определяет, какие потребности (в каких ценностях) актуальны на текущие момент и место. Актуальные потребности становятся причинами движения (мотивами), опредмечиваются и открывают системы к стимулам внешнего воздействия и, соответственно, к взаимодействию.

Знание и инструментарий управления не имеют морально-нравственных характеристик. Методология управления применяется успешно и в высоконравственных, и морально низких целях, поскольку управление осуществляется как в целях реализации идеалов («добро»), так и в целях идеализации реальности («зло»).

Эти противоположно направленные цели находятся не только в борьбе, но и единстве, поскольку производны от объективных и субъективных ценностей соответственно. Объективные ценности абстрактны, всеобще полезны для всех людей, независимо от их воли, и потому идеальны (духовны), а субъективные ценности – конкретны, единично полезны только лично каждому, несмотря на всю свою повсеместность, и потому материальны (бездуховны). Но как те, так и другие ценности – вполне реальны.

Процесс организации как предмет управления представляет собой не столько состояния организованности (строения) систем, сколько управление изменениями в них. Это касается и социального управления, процесса организации в социальных системах.

Что же это такое социальное управление? После эпохальных работ Макса Вебера под социальным управлением понимали только государственное управление обществом, сегодня называемое «публичным администрированием». Иногда его сужали и до уровня «социальной политики», «социального обеспечения» общества. Позже этот изначальный, классический смысл термина был расширен до всех уровней и сфер управления в обществе, вплоть до управления любой организацией как группой людей, социальной системой. Так смысл теории социального управления был размыт, она начала отождествляться то слишком широко – с наукой управления в целом, то слишком узко – с менеджментом в частности.

Таким образом, ещё до появления общей теории управления началась неконтролируемая дифференциация теории социального управления. Наряду с менеджментом, можно встретить науки о политическом, государственном, муниципальном, корпоративном, военном управлении как социальном управлении. Была нарушена целостность предмета теории управления обществом не только в отечественной, но и в западной науке.

Практика управления до сих пор существует без адекватной ей специальной науки. Назрели определенные проблемы, без научного решения которых ей никак не обойтись. Это, прежде всего, проблема управляемости общества. Как верно заметил В. И. Франчук, «человечество добилось определенных успехов в управлении фирмами и другими деловыми организациями, однако управлять обществом мы пока не умеем, о чем свидетельствует история России и многих других стран.» [21]

В российских вузах специальность «Социальное управление» часто называют «Менеджментом». Однако, социальное управление много шире и сложнее менеджмента. Менеджмент связан лишь с управлением фирмой, предприятием или же одним из его аспектов (финансами, маркетингом, персоналом, качеством и т. п.). А социальное управление (public administration) связывают с управлением обществом как социальной системой в целом. Поэтому называть его менеджментом – некорректно и неграмотно, даже с приставками «государственный», «общественный» или «публичный». А публичным администрированием или государственным управлением – вполне возможно и нужно, так как общество, социальная система в целом имеет более сложную структуру, чем хозяйственное предприятие.

Часто вместо слова «управление» используют слова: «регулирование, руководство, администрирование, менеджмент, организовывание, оперирование, упорядочение, контролирование». В английском языке вообще нет общего термина «управление», а в каждой области деятельности используется своя терминология: управлять армией, предприятием, производством – control (direction); управлять страной – rule; управлять делами – manage; управлять машиной – operate, run; управлять автомобилем – drive; управлять оркестром – conduct; править – govern и т. д.

В. И. Франчук пишет: «в отличии от менеджмента (management), связанного с управлением фирмой, социальное управление (public administration) обычно связывают с управлением социальной системой, под которой понимается «сложноорганизованное упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенных разнообразными связями и взаимоотношениями». Понятие «управление» применяется и ко многим другим объектам управления (управление финансами, маркетингом, персоналом, ресурсами, инвестициями, инновациями, качеством, здоровьем, окружающей средой и т. п.). Полисемия и расплывчатость понятия «управление» создает большие трудности для руководителей организаций при выборе того или иного подхода и технологии управления. В связи с этим они вынуждены руководствоваться собственным опытом и сложившимися в организации традициями управления, которые часто подводят, особенно в переходной период» [22] .

Таким образом, социальное управление приобрело широкий смысл управления социальными системами, учреждениями, институтами, так называемыми «организациями». Но, прежде всего, это управление обществом в целом как социальной системой. Оно тесно связано с такими категориями, как общество, государство, право, политика. Рассмотрим условия, в которых проявляется своеобразие социального управления в этом узком, собственном значении слова.

На самом общем уровне познания бытия сообщество живых организмов планеты породило человеческое общество как социальную систему, мир общения. В этом смысле общество как категория общения всеобъемлюще, оно не ограничено никакими группами и рамками. На противоположном, единичном уровне бытия конкретное общество всегда представляется обособленными, отдельными личностями, поскольку его ткань соткана из людей.

Мир личности, отдельного человека – духовный мир разума и совести. Здесь действуют законы не только социальной, но и духовной природы, в частности – законы мышления (диалектики и логики). Мир личности ничуть не проще, если не сложнее и многограннее, мира общения.

Таким образом, на одном, всеобщем полюсе понимания общества – абстрактная идея неограниченного общения, единства человечества, а на другом, единичном – конкретная личность как субъект общения, уникальное проявление человеком стремления к общению и познанию.

На особенном уровне общество представляется семьями и иными кровно-родственными группами людей, а на общем – социальными общностями, группами общения, взаимодействие между которыми образует то или иное национальное сообщество, частично ограниченное территориальными границами государств.