Чтение онлайн

В таблице результатов так называемой глобальной войны с терроризмом все выглядело отрицательно. Конечно, после 11 сентября Соединенные Штаты не подверглись ударам. Антитеррористические силы по всему миру сорвали множество заговоров, в частности в Англии и Шотландии. Но война была далеко не выиграна, и Соединенные Штаты были в меньшей безопасности, чем до 2001 года. Воспользовавшись передышкой, которую дала война в Ираке, «Аль-Каида» возродилась и воссоздала себя и по-прежнему намерена нанести новый удар по Соединенным Штатам. «Мы благодарим Бога за то, что он умиротворил нас дилеммами Ирака и Афганистана», — заявил в 2003 году заместитель бин Ладена Айман аль-Завахири.[2456] Что ещё более важно, террористическое «движение» трансформировалось. Война в Ираке активизировала вербовку среди мусульман по всему миру. Интернет все чаще служил основным «тренировочным лагерем». Вместо «Аль-Каиды» Соединенные Штаты и их союзники столкнулись с более рассеянным и неуловимым «Аль-Каедизмом» — международным конгломератом тысяч отдельных ячеек, действующих более или менее самостоятельно. «Мы взяли зыбучий шар и ударили по нему молотком», — заметил один из экспертов. Возможно, «Девять-одиннадцать» не удастся повторить, но более мелкие атаки, организованные более самодеятельными террористами, кажутся возможными, если не вероятными. Летом 2007 года Национальная разведывательная оценка предупредила о «повышенной угрозе».[2457]

Как будто Буш был наказан этими событиями, во время второго срока его правления изменился если не сам тон, то хотя бы направленность его внешней политики. Пауэлл подал в отставку и был заменен Райс. Её заместитель Стивен Хэдли занял пост советника по национальной безопасности; после ухода Рамсфелда Роберт Гейтс, её бывший начальник СНБ, стал министром обороны. Учитывая новую внешнеполитическую линию и её особенно близкие отношения с Бушем, Райс стала одним из главных игроков.[2458] На фоне обломков Ирака и Афганистана парящее обещание Буша во время второй инаугурации распространить демократию и покончить с тиранией в мире так и не сдвинулось с мертвой точки. Напротив, на выборах в Палестине и Ливане победили ХАМАС и «Хезболла» — боевые движения, тесно связанные с Ираном. С «мадам Райс», как называл её президент, во главе, Соединенные Штаты взялись за исправление ущерба, нанесенного отношениям с европейскими союзниками во время первого срока. Несмотря на громкие протесты неоконсерваторов вроде Болтона, администрация возобновила переговоры с Северной Кореей и пошла на уступки, которые позволили заключить хрупкое соглашение о прекращении ядерной программы.

Главная инициатива второго срока заключалась в том, чтобы вдохнуть новую жизнь в арабо-израильский мирный процесс. В первые годы своего правления Буш старательно воздерживался от участия в этом вопросе. Когда он высказывался, то обычно вставал на сторону Израиля. Его поздний переход, несомненно, отражает их с Райс надежды оставить после себя наследие во имя мира во всём мире и их готовность — оба они были заядлыми футбольными болельщиками — попробовать сыграть по-крупному. Он также стал результатом изменений в регионе, частично вызванных вторжением в Ирак. Возвышение Ирана как крупной региональной державы с ядерным потенциалом и его связи с ХАМАС и «Хезболлой» напугали Саудовскую Аравию и другие преимущественно суннитские страны, подтолкнув к тому, что было названо «альянсом страха».[2459] Таким образом, Буш и Райс ступили на опасную почву. В течение 2007 года госсекретарь посетила регион восемь раз. В ноябре она привезла израильских и палестинских лидеров, а также представителей Саудовской Аравии и Сирии на конференцию в Аннаполис, штат Мэриленд. Сохраняя определенную отстраненность, Буш дал понять, что он привержен идее создания палестинского государства и надеется на достижение соглашения до ухода с поста президента. Обе стороны согласились работать над урегулированием. Но предстояло решить множество острых вопросов, особенно статус Иерусалима и право на возвращение палестинских беженцев. Переговоры после Ан-Наполиса зашли в тупик. Политическая слабость двух главных фигур, Ольмерта и Аббаса, а также нежелание Буша участвовать в переговорах, заставили экспертов скептически отнестись к тому, что «пятидесятилетняя головная боль» может быть вылечена. Действительно, один из комментаторов считал, что конференция не столько привела к миру, сколько «подготовила регион к конфликту».[2460]

Окончательная оценка наследия Буша во внешней политике — дело будущего. Однако даже если Ирак выйдет из нынешнего хаоса единым и стабильным, трудно избежать вывода о том, что это была неправильная война в неправильном месте и велась она неправильным способом. Она отвлекла внимание и ресурсы от войны в Афганистане, которая должна была стать первостепенной задачей. Саддам Хусейн, конечно, был жестоким тираном, но его устранение принесло ещё больше страданий иракскому народу, дестабилизировало ситуацию в важнейшем регионе и создало новую тренировочную базу для террористов. Пренебрежительное отношение администрации Буша к союзникам в преддверии войны, её скандальная некомпетентность в борьбе с повстанцами, отказ от Женевских конвенций, широкое применение пыток и содержание подозреваемых под стражей без соблюдения закона поставили под сомнение её претензии на мировое лидерство. Соединенные Штаты 2008 года мало чем напоминали глобальную громадину начала века. Одна из высших ироний новейшей истории заключается в том, что лидеры, стремящиеся увековечить первенство США, растратили его, безрассудно используя мощь страны. Разговоры об однополярности прекратились; эксперты вновь заговорили о нации, переживающей упадок.

В ПЕРВОЙ ДЕКАДЕ XXI века международная система претерпела серьёзные изменения, и, по словам Фарида Закарии, даже произошел «сейсмический сдвиг во власти и взглядах».[2461] Европейский союз (ЕС) и Китай присоединились к Соединенным Штатам в качестве экономических великих держав, конкурирующих за ресурсы, рынки и влияние во всём мире. Европейский рынок стал крупнейшим в мире. Европейские технологии бросили вызов американским. ЕС оказывал другим странам больше внешней помощи, чем Соединенные Штаты, и привлек многие страны на свою коммерческую орбиту. Китай, похоже, добился в Восточной Азии того экономического влияния, к которому Япония стремилась в 1930-х годах. Его влияние распространилось на Африку и Центральную Азию. Поднимающиеся страны «второго мира», такие как Россия, Индия, Турция, ближневосточные нефтяные государства и Бразилия, могут стать главным полем битвы нового мирового порядка. Даже за пределами Второго мира экономический рост поражал своими масштабами и размахом. Эксперты говорили о «конце эры белого человека», «подъеме остальных».[2462]

Комментаторы также согласились с тем, что однополярный период Америки закончился. Действительно, отметила Саманта Пауэр, эрозия силы США стала «основным фактом последних лет».[2463] Несмотря на издержки, связанные с войнами в Афганистане и Ираке, Соединенные Штаты по своим военным расходам и огромному ядерному арсеналу легко оставались самой сильной страной в мире. Однако в «постамериканском мире» военная мощь казалась менее важной, чем экономическое влияние, а глобальное экономическое положение Соединенных Штатов значительно изменилось с начала века. Наряду со снижением налогов, принятым в начале президентского срока Буша, войны в Афганистане и Ираке привели к стремительному росту дефицита. Национальный долг вырос более чем на 3 миллиарда долларов. Некогда величайший кредитор мира, Соединенные Штаты стали его величайшим должником, занимая более 800 миллиардов долларов в год у Китая, Японии, Южной Кореи и других стран. Одним из наиболее значимых показателей последних экономических тенденций было то, как другие страны поддерживали американскую экономику, вливая деньги в её корпорации и финансовые институты.

Упадок Соединенных Штатов, пожалуй, наиболее очевиден в той области, где они когда-то доминировали, — в их «мягкой силе», в распространении их идеалов. Эти изменения стали результатом неизбежной реакции мирового сообщества против гегемонии США. Это также было результатом конкуренции источников информации. Соединенные Штаты больше не доминировали в мировом эфире, как это было раньше. У зрителей и слушателей во всём мире появилось множество вариантов. Арабская телевизионная сеть «Аль-Джазира», например, охватывает 100 миллионов домохозяйств по всему миру. Но спад также отразил недавние действия США. Политика администрации Буша спровоцировала антиамериканизм во всём мире. Неправильное урегулирование конфликта в Ираке, а также ураган «Катрина» на побережье Мексиканского залива серьёзно подорвали доверие к ней. Возможно, самым важным в ослаблении претензий США на мировое лидерство стал огромный разрыв между провозглашаемыми их лидерами принципами и их действиями, особенно в получившем широкую огласку жестоком обращении с пленными. «Сегодня, спустя шесть лет после того, как террористические атаки породили момент глобального родства, Америку боятся, ненавидят и не понимают во всём мире», — заметил в конце 2007 года журналист Джеймс Трауб.[2464] Упадок Америки может быть временным, как в 1970-е годы. Его, конечно, можно замедлить, если не остановить, с помощью разумной политики. Но он может представлять собой долгосрочную тенденцию.

Эксперты разошлись во мнениях о том, будет ли формирующийся мировой порядок мирным или угрожающим и как Соединенные Штаты должны на него реагировать. Некоторые настаивали на том, что терроризм остается наиболее актуальной угрозой и что Соединенные Штаты, работая с другими странами, должны решительно бороться с ним, вплоть до вмешательства в дела государств, укрывающих террористов.[2465] Другие предупреждали, что экономический рост может подстегнуть рост национализма, особенно среди автократических государств, таких как Китай и Россия. Поэтому Соединенные Штаты должны сохранять превосходство в военной мощи и быть готовыми использовать её для сдерживания экспансионистских тенденций со стороны автократических государств, а также для защиты и распространения демократии.[2466] Другие же преуменьшали угрозы, исходящие от терроризма и автократии, и утверждали, что новая международная система будет более благотворной, хотя и более сложной и запутанной. Соединенные Штаты должны адаптироваться, заново обучаясь искусству дипломатии и возвращаясь к многостороннему подходу, который так хорошо помогал им в эпоху холодной войны. Они должны тесно сотрудничать с другими странами для решения неотложных международных проблем. Она должна подтвердить свою приверженность свободной торговле и открытой иммиграции. Она должна научиться функционировать в мире, где она больше не может командовать. «Чтобы Америка продолжала лидировать в мире, нам придётся присоединиться к ней», — заключил Закария.[2467]

Даже находясь в упадке, Соединенные Штаты останутся важнейшим игроком в мировых делах, и, справляясь с вызовами новой и сложной эпохи, страна может опираться на богатые внешнеполитические традиции: прагматизм миротворцев Американской революции; основополагающий реализм Джорджа Вашингтона, Александра Гамильтона и Джона Адамса; практический идеализм Томаса Джефферсона и Авраама Линкольна; мировоззрение и дипломатическое мастерство Джона Куинси Адамса; замечательная культурная чувствительность таких дипломатов, как Таунсенд Харрис и Дуайт Морроу; преданность государственному служению Элиху Рота и Генри Стимсона; благородные устремления к лучшему миру, проповедуемые Вудро Вильсоном; интуитивное понимание того, как работает дипломатия, и её ограничений, а также «мировая точка зрения», проявленная Франклином Рузвельтом во время Второй мировой войны; создание коалиций Дином Ачесоном и «Мудрыми людьми» в годы правления Трумэна и администрацией Джорджа Буша во время первой мировой войны. Буша во время первой войны в Персидском заливе; стратегическое видение Ричарда Никсона и Генри Киссинджера; способность адаптироваться и приспосабливаться, продемонстрированная Рональдом Рейганом; усилия бесчисленных мужчин и женщин, которые стремились поделиться с другими народами лучшим, что есть в их стране, и просветить своих сограждан о мире.

Американцы также должны «откреститься», по меткому выражению Линкольна, от глубоко укоренившихся представлений о своей стране и её месте в мире. Они должны «думать по-новому и действовать по-новому».[2468] Они должны отбросить многовековые представления о себе как об избранном Богом народе. В современном мире подобные притязания не могут не вызывать отторжения у окружающих. Они должны признать историческую истину, что Соединенные Штаты в своих отношениях с другими людьми и странами не были исключительно невинными и добродетельными. Они сделали много хорошего в мире, но в своём стремлении к статусу сверхдержавы часто нарушали свои собственные принципы и причиняли вред другим народам. Односторонний подход хорошо служил нации в первые полтора века её существования, но в значительно уменьшившемся и все ещё очень опасном мире XXI века он просто нежизнеспособен. Большинство проблем носят глобальный характер и требуют многосторонних решений. Соединенные Штаты не могут решить их самостоятельно и на своих условиях, а попытки сделать это, как показала война в Ираке, скорее всего, окажутся контрпродуктивными. Соединенные Штаты должны быть более осмотрительными в использовании своей все ещё довольно значительной силы. После событий в Ираке и Афганистане они не должны уходить из, казалось бы, враждебного и неблагодарного мира. Но она также должна признать, что сила, какой бы огромной она ни была, имеет свои пределы. Нация не может избавить мир от зла, как она его определяет; она не может навязать свой путь другим народам с помощью военной силы или дипломатического давления. «Американская идея все ещё может найти отклик», — недавно заметил колумнист Роджер Коэн. Но, добавляет он, американские «лидеры должны воплощать её, а не навязывать».[2469] Они должны подавать пример и особенно прислушиваться к мнению других народов и стран. Соединенные Штаты не могут диктовать форму нового мирового порядка, но то, как они реагируют на будущие внешнеполитические вызовы, может помочь обеспечить их безопасность и благополучие и оказать мощное влияние как во благо, так и во вред.

Библиографический очерк

Литература по истории внешних отношений США огромна, и я включаю в этот краткий и очень выборочный список только те работы, которые наиболее ценны для меня и, скорее всего, будут полезны неспециалистам. Незаменимая библиография — Robert L. Beisner, ed., American Foreign Relations Since 1600 (2nd ed., 2 vols., Santa Barbara, Calif., 2003). Джеральд А. Комбс обсуждает тенденции в написании исторических работ в книге «Американская дипломатическая история: Два века меняющихся интерпретаций» (Berkeley, Calif., 1983). Майкл Дж. Хоган, ред., «Америка в мире: Историография американских внешних отношений с 1941 года» (Нью-Йорк, 1995) охватывает новейшую историографию. Брюс В. Джентлсон и Томас Г. Патерсон, изд. «Энциклопедия международных отношений США» (4 тома, Нью-Йорк, 1997) — ценный справочник. Серия «Внешние отношения США» Государственного департамента, в которой сейчас публикуются материалы о годах Никсона, является незаменимым и великолепно отредактированным сборником документов.