Чтение онлайн

Дальнейшая обработка результатов проводилась отдельно по данным мужчин и женщин. Наиболее важным фактом различия структуры ИСПД в зависимости от пола является, на наш взгляд, наличие сильной корреляции между показателями количества групп (собственно стиля) и показателями равномерности распределения по группам у женщин. У мужчин эта корреляция отсутствует.

Стремление к равномерности распределения как наиболее важная черта ИСПД женщин подтверждается также корреляциями показателей ИСПД с факторами Кеттела. Фактор Q3 отрицательно коррелирует с показателем равномерности распределения материала в первой классификации у женщин и положительно у мужчин.

Таким образом, женщины с высоким уровнем внутреннего контроля (по фактору Q3) стремятся распределить материал более равномерно, напротив, мужчины с высоким уровнем внутреннего контроля стремятся к более неравномерному распределению материала. Если учесть, что исходный материал (особенно как он предстает перед испытуемым в первой классификации) представляет собой набор совершенно бессмысленных конфигураций, столь же похожих друг на друга, сколь и не похожих, то более равномерное распределение, видимо, больше соответствует самому характеру материала. Таким образом, объективные характеристики материала, по всей видимости, лучше отражаются женщинами, чем мужчинами, во всяком случае женщины гораздо более склонны учитывать эти объективные характеристики в своей деятельности. Мужчины же, видимо, более склонны и в бессмысленном материале искать какой-то скрытый критерий, и когда им кажется, что они нашли его, они склонны строить свою деятельность на основе этого «придуманного» критерия, а не на более точном отражении объективных характеристик материала. Этим же, на наш взгляд, объясняется и отсутствие корреляций между количеством групп в первой и во второй классификациях у мужчин: так как между первой и второй классификацией развивается психодинамика осмысления материала, характер которой испытуемые заранее не знают, то мужчины во второй классификации вынуждены менять уже выбранный критерий. У женщин такого не происходит, и их критерий «вербальной» классификации, по всей видимости, учитывает и характер невербального восприятия материала, и характер его вербализации. Более того, так как вторая (вербальная) классификация по типу задания требует некоторого «придуманного», не заложенного в самом материале критерия, то само это задание фактически не соответствует женскому стилю познавательной деятельности. Этим, как нам кажется, объясняется наличие сильной корреляции между количеством групп во второй классификации и фактором Н Кеттела (робость – смелость) (0,805). Видимо, для того чтобы опереться в классификации на «придуманный» критерий, чтобы опять поверить в то, что сама придумала, от женщины требуется некоторая социальная смелость. Это косвенно подтверждается также наличием корреляции между фактором Н и показателем равномерности распределения во второй классификации (0,715). Положительная связь в данном случае означает, что более неравномерное распределение опять требует от женщины проявления смелости. У мужчин такие связи отсутствуют, т. к. смена критерия классификации не представляет для них никакого труда.

Следовательно, можно предположить, что объективность отражения в познавательной деятельности незнакомого и неструктурированного материала достигается у мужчин и женщин по-разному, что и является основным содержанием соответствующих различий их психодинамики познания. Женщины, по всей видимости, более склонны к подробному исследованию особенностей материала, не привнося заранее никаких предположений и гипотез. Мужчины же, напротив, достигают объективности отражения материала не за счет подробного исследования, а за счет частой смены «точек зрения». Мужчины изучают объект как бы издалека. Женщины же скорее «ощупывают» объект, последовательно изучая все его детали.

Обобщая приведенные выше факты, можно сказать, что интегральные показатели ИСПД как параметры индивидуально устойчивой системы способов оперирования орудиями познавательной деятельности являются в целом независимыми и невзаимосвязанными с показателями психических процессов, состояний и свойств личности; факторный анализ полученных данных подтвердил это положение: показатель выраженности ИСПД (шкальная оценка) образует отдельный специфический фактор с весом 0,963.

Однако, если индивидуальный стиль познавательной деятельности, как он определен выше, действительно существует, то он должен так или иначе проявляться на всех уровнях личностной организации. Эти проявления на разных уровнях качественно различны. На уровне познавательных процессов ИСПД проявляется в той мере, в какой в структуру данного процесса включается оперирование знаковым орудием, что нашло свое выражение в корреляционных связях с соответствующими тестами Векслера. Эти связи указывают на единство стиля познавательной деятельности как индивидуально устойчивой психодинамики способов оперирования знаковым орудием. На уровне психических состояний ИСПД как подструктура личности противостоит энтропийным влияниям на познавательную деятельность актуального состояния. Это положение нашло свое подтверждение, напротив, в отсутствии связей интегральных показателей ИСПД с параметрами состояния. На уровне свойств личности ИСПД выступает в двух качествах. С одной стороны, стиль является регулятором и интегратором формирования некоторых свойств личности, а именно тех, которые могут оказаться профессионально важными для людей, решивших посвятить свою жизнь познанию. Мы имеем в виду личностную организацию процесса общения. С другой стороны, ИСПД выступает в качестве компенсатора к ряду личностных свойств, формирование которых обусловлено другими факторами (например, полом).

Таким образом, общим механизмом стабилизирующего влияния ИСПД на протекание познавательной деятельности является формирование ИСПД как подструктуры личности, не зависящей от других ее подструктур и свойств, основным фактором формирования индивидуальной психодинамики психических процессов, т. е. их динамического (как было показано выше – циклического) взаимодействия друг с другом. Для более конкретного анализа этого механизма необходимо обратиться к данным, полученным в профессионально однородных группах людей. По данным, приведенным выше, можно видеть, что наибольшим стабилизирующим влиянием на течение интеллектуальных процессов обладает тот компонент познавательной деятельности, развитие которого максимально отстранено от объекта, т. е. компонент, предполагающий субъективный синтез объекта. В связи с этим стиль познавательной деятельности историков можно назвать синтетико-аналитическим (СА), стиль математиков – аналитико-синтетическим (АС). Таким образом, если стабильность аналитического компонента познавательной деятельности обеспечивается детальным следованием особенности объекта, т. е. по существу объектом, то стабильность синтеза обеспечивается теми характеристиками мышления, которые являются формируемыми в профессиональном обучении. Действительно, соотношение функциональных, конкретных и концептуальных определений в процессе осуществления операции обобщения в конечном счете определено объектом соответствующей области знания, т. е. той его моделью, которая предстает перед студентом в процессе обучения. Мы здесь не имеем в виду различия средних оценок, хотя и такая тенденция имеет место. Так, математики в среднем выделяют 66 % концептуальных, 20 % функциональных и 14 % конкретных определений, в то время как историки выделяют 63 % концептуальных, 20 % функциональных и 17 % конкретных определений. Таким образом, существует тенденция к более конкретному мышлению у историков. Мы, однако, имели в виду ту симметрию знаков корреляционных связей, о которой речь шла выше. Следовательно, можно сказать, что в структуре познавательной деятельности стабилизация процесса мышления осуществляется относительно ее синтетического компонента в соответствии с его информационной тенденцией. Процесс мышления оказывается подчиненным общей структуре познавательной деятельности, стабильность которой обеспечивается формированием ИСПД. Если в соотношении парциальных показателей ИСПД с показателями результативности интеллектуальных процессов проявилась профессионально специфическая структура познавательной деятельности, то в соотношении с показателями актуального психического состояния проявилась, по всей видимости, общая структура познавательной деятельности. Корреляционные связи потребности в покое и актуального настроения с количеством групп во второй классификации одинаковы в разных группах испытуемых. Объяснение этого факта может быть дано с чисто энергетической точки зрения. Действительно, второй компонент познавательной деятельности всегда сопряжен с большой усталостью и утомлением, а следовательно, больше подвержен влиянию актуального психического состояния. Таким образом, независимо от направления познавательной деятельности, т. е. от стилевого преобладания того или иного компонента, второй ее компонент всегда больше подвержен энтропийным воздействиям психического состояния. Такой скачок при переходе от первого компонента познавательной деятельности ко второму обусловлен, видимо, включением противоположной информационной тенденции, приходящейся на элемент знания, что может вести к резкому возрастанию утомления. Нам представляется, что недоучет этого факта в педагогической практике вуза может вести к формализму как в усвоении, так и в продукции знаний студентами.

Согласно принятой нами рабочей гипотезе исследование стабилизирующего влияния ИСПД на коллективную познавательную деятельность предполагает экспериментальное исследование двух вопросов: а) единства структуры ИСПД в профессионально однородных группах, что, на наш взгляд, является необходимым условием его стабилизирующего влияния относительно межиндивидуальных различий способностей; б) единства структуры ИСПД на разных уровнях психического отражения, что обеспечивает синтез способностей разных уровней в единой системе социально обусловленной познавательной деятельности.

Как уже не раз говорилось, оценка ИСПД характеризуется величиной (выраженность ИСПД) и знаком (направление познавательной деятельности). Следовательно, средние по каждой из групп студентов оценки ИСПД могут быть рассчитаны как с учетом знака, так и по модулю, т. е. при суммировании без учета знака. Наибольшей средней выраженностью ИСПД отличается группа студентов-историков (7,4), дальше идут математики (4,6), затем психологи (3,9). Однако проверка значимости различий по критерию Стьюдента показала, что различия средних оценок незначимы.

Расчет средних оценок с учетом знака дал следующие результаты: математики —3,625, психологи – 0,933, историки – 3,730.

Приводимые данные, как легко видеть, характеризуются довольно жесткой симметрией. Действительно, 80 % студентов-математиков характеризуются аналитико-синтетическим стилем познавательной деятельности (выделяют в первой классификации больше групп, чем во второй), 14 % обладают синтетико-аналитическим стилем, у 6 % – оценка 0 (т. е. равное количество групп в I и II классификации ИСПД); напротив, 76 % студентов-историков обладает СА-стилем, 14 % – АС-стилем и 10 % имеют оценку 0. Среди психологов 43 % имеют АС-стиль, 34 % – СА-стиль и у 23 % стиль не выражен. В чем причина таких различий?

Даже поверхностный анализ познавательной деятельности историков и математиков позволяет ответить на этот вопрос. Деятельность математика направлена на построение максимально абстрактной модели объекта, учитывающей лишь важнейшие его характеристики. Для решения этой задачи сам объект, естественно, должен быть существенно преобразован. В первой классификации, таким образом, математики выделяют большее число групп, стремясь достаточно точно воспроизвести начальные условия задачи. Оперирование знаком как орудием направлено у математиков не на приближение к объективной структуре материала, а на отрыв от нее, на построение абстрактной модели.

Напротив, в деятельности историка ряд представлений об объекте всегда предшествует началу деятельности, в результате же ее историк должен вернуться к объекту и воспроизвести его во всей полноте. Таким образом, у историков оперирование знаковым орудием направлено прежде всего на восстановление объективной структуры материала во всех деталях.

Тот факт, что средняя оценка выраженности ИСПД у студентов-психологов близка к нулю, отражает, на наш взгляд, то положение вещей, что до сих пор достаточно остро стоит вопрос, является ли психология гуманитарной или естественной наукой, что, конечно, отражается и на учебных программах для студентов психологического факультета.