Чтение онлайн

Совокупность этих иллюзий делает невозможным рациональное обсуждение безвыходной ситуации. Поэтому доминируютиррацио-нальные обсуждения, такие как навязшие в зубах экономические и политические дискуссии между сторонниками разных вариантов реализации социалистической идеи. Ясно, что никакие экономиче­ские новации не дают возможности уйти от ресурсной организации государства, так же как и действия в сегодняшнем политическом пространстве, образованном представителями жаждущих ресур­сов групп.

Это значит, что независимо от того, какая политическая сила при­дет к власти в результате всеобщих выборов, она вынуждена бу­дет отчуждать ресурсы для их последующего распределения. Колея, в которой находится страна, не имеет обычного выхода. Путь, по которому идут сейчас чиновники, занимающиеся укрепле­нием государства и формированием политической системы, — чис­то советский. «Суверенная демократия» означает хорошо знакомые по, казалось бы, ушедшим в прошлое временам «выборы сверху». Это значит, что чиновники сами выбирают тех граждан, которые могут представлять народ в законодательных собраниях и других органах власти. Способ формирования Общественной палаты про­демонстрировал направления этой мысли: часть назначается, часть выбирается самими членами представительского органа, часть комплектуется по разнарядкам в регионах.

45

Симон Кордонский

И это не по недомыслию, а потому, что, если руководствоваться предпочтениями народа, органы власти будут состоять только из демагогов и расхитителей ресурсов. И даже такие выборы сверху лучше, чем всеобщие и прямые.

В стране сейчас есть подспудное ощущение общего кризиса, хотя это ощущение трудно верифицировать. Вроде бы «все хорошо»: рублей много, сырья много, вертикаль власти крепка, как никогда, а темпы роста экономики почти китайские. Мне кажется, что ощу­щение кризиса имеет идеологическую природу. Наша страна иде-оцентрична, и дефицит идей переживается не менее остро, чем де­фицит сахара и соли. Дефицит идей не случаен. Он свидетельствует о том, что колея настолько глубока, что из нее уже ничего не видно. То, что рождается штатными идеологами власти и их столь же штат­ными оппонентами, носит служебный характер и не имеет ни объ­ясняющей, ни мобилизующей силы. Спектр этих идей расположен между крайними точками нашего маятника: «всех посадить» и «всех освободить».

Идеи энергетической сверхдержавы и либеральной империи вряд ли смогут оправ­дать необходимые для консолидации жертвы. Ресурс, даже энергетический, не мо­жет быть самоцелью, он должен обслуживать иную, действительно великую цель. Стремление стать такими, как США или Китай, тривиально. Мобилизовать на борьбу с фашизмом или терроризмом вряд ли удастся, да и борьба сама по себе — без пози­тивного компонента — не привлекает граждан.

Чтобы начать обсуждать проблему выхода страны из ресурсного ту­пика, надо прежде всего подумать о среде, в которой можно было бы хоть что-то обсуждать. Такой средой не могут быть кухонные и рес­торанные посиделки статусных интеллигентов. Это должна быть институализированная и участвующая в политике часть населения. Не исключаю, что для перехода от болтовни о несправедливом рас­пределении ресурсов к собственно политическим и идеологичес­ким дискуссиям необходимо отказаться от иллюзий демократии v\ всеобщего избирательного права и дать возможность тем гражда­нам, которые этого захотят, выделиться из социалистического наро­да в особую группу избирателей. Ведь совокупность сегодняшних сословий, объединенных только идеями справедливого распила ресурсов, не может считаться народом. Представительство интере­сов этих сословий не является демократией. Следовательно, руко­водствоваться мнениями народа и их выбранных представителей, если обсуждать возможность выхода из этого бесконечного тупика, по меньшей мере не рационально.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сен­тября 2005года №590 «О создании федерального государственного учреждения Аппарат Общественной палаты Российской Федерации». Опубликовано 4 октября 2005 года.

«.. .На государственную финансовую поддержку некоммерческих орга­низаций выделяется 500 млн. рублей...»

Поправка в закон о Федеральном бюджете, принятая ГД РФ 18 февраля 2006 года по инициативе фракции «Единая Россия».

«Мы считаем, что государство должно финансировать институ­ты гражданского общества, — заявил журналистам вице-спикер Госдумы, член фракции «Единая Россия» Вячеслав BonoduH»http://www. newsru.com/russia/18nov2005/polmilliarda.html

«Сегодня масштабы и степень влияния коррупции на различные сто­роны жизнедеятельности государства и общества не только угрожа­ют внутренней безопасности страны, но и наносят существенный ущерб авторитету России», —заявил Нургалиев в пятницу на расши­ренном заседании коллегии МВД.

http://www.newsru.com/russia/17feb2006/corruption.html

Ресурсное государство _>•.

Гражданское общество как умозрение

I 1ри анализе нашего гражданского общества волей-неволей при­ходится решать разноуровневые задачи: применять понятийный аппарат стандартной теории к описанию далеких от «стандарта» отношений между людьми, институтами и организациями в россий­ской социально-политической системе и одновременно фиксиро­вать те феномены, которые или ускользают из описания в терминах этой теории, или описываются явно неадекватно.

Впервые термин «гражданское общество» был введен Гегелем в его работе «Философия права». Гегель предложил рассматривать обще­ство как диалектическую совокупность отношений между семьей, гражданским обществом и государством.18

Согласно великому философу, гражданское общество есть множе­ство граждан государства (членов семей), взаимодействующих ме­жду собой вне семьи с целью удовлетворения своих общих — свое­корыстных — интересов. Государство, по Гегелю, есть синтез семьи и гражданского общества, а само гражданское общество возникло из диалектических противоречий между семьей и государством. И если следовать классику, то ничего такого уж хорошего в граж­данском обществе нет, ведь в нем манифестируются корыстные ин­тересы частных лиц, которым тесно в семье и в государстве.

Оценки гражданского общества со времен классика немецкой фило­софии полярно изменились. В традициях политического либерализ­ма — рассматривать государство как вселенское, но необходимое зло. Государство ограничивает свободу, плодит агрессию, бедность, социальные пороки, а гражданское общество выступает за свободу и против агрессии, оно заботится о бедных и обиженных судьбой. Гражданское общество противостоит государству: как добро про­тивостоит злу, а свет — мраку.

...Государство, стремящееся подмять гражданское общество, уничтожает, прежде всего, основы личной независимости подданных — гражданские свободы, рынок

18 «Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и го­сударством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие го­сударства, ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное. Гражданское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право» (Г.Гегель. Философия права. М„ 1990. С. 228).