Израильско-палестинский конфликт. Непримиримые версии истории
Шрифт:
Среди политических и военных руководителей Израиля росла популярность политики возмездия, где мотивы наказания, отмщения и сдерживания сливались в примитивный подход «око за око»; это была новая версия модели насилия, свойственной периоду арабского восстания 1930-х гг. и рассмотренной нами в главе 5 в связи с одним из выделенных в этой книге основных противоречий: оправдан ли переход [палестинцев][арабов][сионистов][израильтян] к насилию, или он подлежит осуждению. Крупные трансграничные операции, предпринятые Израилем, — Кибия (октябрь 1953 г.), Нахалин (март 1954 г.), Газа (февраль 1955 г.), Ас-Сабха (ноябрь 1955 г.), сирийские позиции у Тивериадского озера (декабрь 1955 г.) и Калькилия (октябрь 1956 г.) — ускоряли обратный отсчет времени перед Суэцкой/Синайской войной 1956 г. [284] Каждая из этих операций была ответом на провокацию (например, теракт внутри Израиля), и каждая представляла собой серьезную эскалацию с точки зрения числа жертв, масштабов применения силы и военной изощренности.
284
Бои в Калькилии, в результате которых погибло около 70 арабов и 17 израильтян, Бар-Он назвал «самым кровавым и ожесточенным сражением… со времен войны 1948 г.». Подробности боевых действий, а также политические и военные последствия этой операции см. в: Bar-On, M. (1994). The Gates of Gaza: Israel’s Road to Suez and Back, 1955–1957 (transl. R. Rossing), 213–218. New York: St. Martin’s Press; Dayan, M. (1966). Diary of the Sinai Campaign, 52–57. New York: Harper and Row; Morris, B. Israel’s Border Wars, 397–402.
Рейд в Кибию — малоизвестный, но важный поворотный пункт всей истории конфликта — служит хорошей иллюстрацией тогдашних дилемм безопасности и свидетельствует о взрывоопасности нестабильных невоенных и немирных израильско-арабских отношений в 1950-е гг. [285] В ответ на террористический акт в израильской деревне Кфар-Яхуд, унесший жизни матери и двух ее детей, израильские силы особого назначения («подразделение 101») под командованием молодого капитана Ариэля Шарона предприняли карательную атаку на деревню Кибия на Западном берегу реки Иордан, откуда по предположениям прибыли налетчики. В ночь с 14 на 15 октября 1953 г. израильские спецназовцы убили от 50 до 60 жителей деревни и ранили еще 15 человек. До сих пор неясно, как погибли эти люди: по одним сообщениям, они прятались в своих домах, которые (думая, что они пустые?) взорвали израильские солдаты, по другим — людей целенаправленно расстреляли из пулеметов и закидали гранатами, а дома взорвали потом.
285
Morris, B. Israel’s Border Wars, ch. 8; Caplan, N. Futile Diplomacy, vol. III, 220–229; «The 1953 Qibya Raid Revisited: Excerpts from Moshe Sharett’s Diary», special document introduced by Walid Khalidi, annotated by Caplan, N. (2002). Journal of Palestine Studies 31 (4): 77–98.
Масштабы и жестокость резни в Кибии вызвали беспрецедентное осуждение Израиля на международном уровне. И хотя красноречивый израильский посол Абба Эвен использовал все свои ораторские способности, защищая действия родной страны перед Генеральной Ассамблеей ООН, в частном порядке он признавался, что считает операцию в Кибии самым тяжелым ударом по репутации Израиля в глазах мировой общественности за все время существования государства — ударом, который повредил ей даже больше, чем расправа с арабами в деревне Дейр-Ясин, случившаяся еще до образования Израиля [286] .
286
Эвен — Шарету, 26 ноября 1953 г., Israel State Archives. (1995). Documents on the Foreign Policy of Israel, vol. 8 (ed. Y. Rosenthal), 906–907. Jerusalem: Israel State Archives. Cf. Eban, A. (1977). An Autobiography, New York: Random House 173; Eban, A. (1992). Personal Witness: Israel through My Eyes, 236. New York: G. P. Putnam’s Sons; Rafael, G. (1981). Destination Peace: Three Decades of Israeli Foreign Policy: A Personal Memoir, 34. New York: Stein and Day; Caplan, N. Futile Diplomacy, vol. III, 222–224.
Однако другая часть израильского общества отнеслась к рейду в Кибию не столь критически. Сожалея о гибели невинных людей, Давид Бен-Гурион оправдывал эту акцию в заявлении кабинета министров, переданном по израильскому радио. Премьер-министр и одновременно министр обороны Израиля (который вскоре ненадолго уйдет в отставку) назвал операцию законным возмездием, которое, как он надеялся, положит конец четырем годам постоянных малозаметных вооруженных вторжений, которые день за днем приводили к жертвам, не вызывая серьезной озабоченности в мировых столицах [287] .
287
Государственный архив Израиля, протоколы заседаний Кабинета министров, 1953 г., опубликовано в газете Davar 20 октября 1953 г.; в английском переводе см. в: Livia Rokach, Israel’s Sacred Terrorism: A Study Based on Moshe Sharett’s Personal Diary and Other Documents, Belmont, MA: Association of Arab-American University Graduates, 1980, 61f.; Caplan, N. Futile Diplomacy, vol. III, 224; Morris, B. Israel’s Border Wars, 252–258.
Операция в Кибии стала также предметом оживленных дебатов внутри страны и спровоцировала кризис в израильской политической элите, столкнув Бен-Гуриона с (вскоре смещенным) министром иностранных дел Моше Шаретом. Поздравляя Ариэля Шарона, Бен-Гурион подчеркнул, что «не имеет никакого значения, что будут говорить [о Кибии] в мире. Важно, как на это посмотрят в нашем регионе». По некоторым сообщениям, Бен-Гурион считал, что операция «дает нам возможность здесь жить» [288] . Шарет, который рефлекторным силовым реакциям в стиле «око за око» предпочитал дипломатию и не хотел лишаться симпатий мировой общественности, считал, что решения о возмездии всегда должны рассматриваться в широком контексте «вопроса о мире… Мы должны сдерживать наши реакции. И всегда остается вопрос: а доказано ли, что возмездие обеспечивает безопасность, ради которой оно затевалось?» Он выступал за взвешенные ответы: избыточное возмездие, считал он, лишь разжигает жажду мести и приводит к эскалации насилия [289] .
288
См.: Caplan, N. Futile Diplomacy, vol. III, 224, и процитированные там источники.
289
О Шарете см.: Caplan, N. (2005). The «Sharettist Option» revisited. In: Arab-Jewish Relations: From Conflict to Resolution? Essays in Honour of Prof. Moshe Ma’oz (ed. E. Podeh & A. Kaufman), 69, 73 (n. 6). Brighton: Sussex Academic Press; Sharett, M. (2019). My Struggle for Peace: The Diary of Moshe Sharett, 1953–1956 (ed. N. Caplan & Y. Sharett). Bloomington/Indianapolis: Indiana University Press. О несовпадающих взглядах и подходах Бен-Гуриона и Шарета см.: Brecher, M. (1972). The Foreign Policy System of Israel: Setting, Images, Process. London/Toronto/Melbourne: Oxford University Press, ch. 12.
Израильская операция в Кибии много недель горячо обсуждалась в выступлениях в ООН и в проектах резолюций ее органов [290] . Другие обострения на границах запускали схожие процессы. Получив претензию по каналам ОНВУП, Совет Безопасности превращался в сцену унылого и предсказуемого политического театра: выслушивались речи, жалобы, обвинения и контробвинения; затем в тиши кабинетов составлялись резолюции, а членов организации убеждали голосовать так или эдак; время от времени дело действительно доходило до голосования, осуждавшего одну или обе стороны за нарушение перемирия. Организация Объединенных Наций неизменно критически оценивала ответные меры, санкционированные израильским государством, и одновременно призывала соседей Израиля тщательнее контролировать свои границы, предотвращая нежелательные проникновения на его территорию. Такие попытки продемонстрировать беспристрастность не нравились многим израильтянам, которые были убеждены, что всемирная организация настроена против них и отдает несправедливое предпочтение арабам.
290
24 ноября 1953 г. девятью голосами за при двух воздержавшихся была принята резолюция СБ ООН № 101 (1953), осуждающая Израиль. См.: Tomeh, G. J. (ed.) (1988). United Nations Resolutions on Palestine and the Arab-Israeli Conflict, vol. I: 1947–1974 (rev. ed.), 135–136. Washington, DC: Institute for Palestine Studies.
Эффективность политики возмездия как средства сдерживания оставалась предметом постоянных дебатов среди израильского руководства, среди сторонников и противников Израиля за рубежом, а также среди специалистов в области социальных наук [291] . Несмотря на то что после отдельных карательных акций на границах ненадолго наступало затишье, в долгосрочной перспективе такая политика, похоже, способствовала дальнейшему ожесточению конфликта [292] . Одним из немногих ее преимуществ с точки зрения Израиля было то, что подобные акции повышали моральный дух населения, развеивали ощущение неминуемой угрозы и успокаивали возмущение среди простых людей. Однако по большому счету акции возмездия, взыскивая с арабов «цену за пролитую еврейскую кровь», только раскручивали маховик насилия и углубляли взаимную неприязнь.
291
См., например: Glubb, J. G. (1954). Violence on the Jordan-Israel border: A Jordanian view. Foreign Affairs 32 (4): 552–562; Dayan, M. (1955). Israel’s border and security problems. Foreign Affairs 33 (2): 250–267; Khouri, F. J. (1966). The policy of retaliation in Arab-Israeli relations. Middle East Journal 20 (4): 435–455; Blechman, B. M. (1972). The impact of Israel’s reprisals on behavior of the bordering Arab Nations directed at Israel. Journal of Conflict Resolution 16 (2): 155–181; Shimshoni, J. (1988). Israel and Conventional Deterrence: Border Warfare from 1953 to 1970, 48–51, 65–68. Ithaca, NY/London: Cornell University Press; Morris, B. Israel’s Border Wars, chs. 5–6.
292
Khouri, F. J. (1963). Friction and conflict on the Israeli-Syrian Front. Middle East Journal 17 (1–2): 24; Khouri, F. J. The policy of retaliation, 438.
С 1950-х гг. и до наших дней политические и военные руководители еврейского государства регулярно встают перед выбором, как им отвечать на действия проникающих на территорию страны налетчиков, называемых то «борцами за свободу», то «мучениками», то «террористами». Споры о тактике и этике в повторяющихся циклах насилия — типичная черта израильско-арабского и израильско-палестинского конфликтов. Каждая новая вылазка, бомбардировка или нападение практически гарантирует ответные действия со стороны жертвы, а кроме того, дает карты в руки тем, кто пытается доказать, что одна из сторон — агрессор, а другая лишь защищается от агрессии. Если взглянуть на ситуацию с долей иронии и цинизма, все это напоминает детскую жалобу «Он первый дал мне сдачи!».
Началу второй арабо-израильской войны в конце октября 1956 г. способствовали и другие факторы, причем некоторые из них были внешними по отношению к региону или имели мало общего с основной борьбой за Палестину/Израиль. Региональный баланс сил резко изменился летом 1952 г., когда в результате бескровной революции, во главе которой встала группа, называвшая себя «свободными офицерами», был свергнут коррумпированный египетский монарх. Популярный новый режим, возглавленный генералом Мохаммедом Нагибом и полковниками Гамалем Абдель Насером и Анваром Садатом, начал эксперимент по построению арабского социализма, проведению земельной реформы и пересмотру отношений с Западом. Задетый пренебрежительным отношением со стороны американцев и британцев (которые вскоре приступили к выводу своих войск с баз в зоне Суэцкого канала), Насер стал лицом Движения неприсоединения, объединившего развивающиеся страны, которые не желали выбирать между капиталистическим Западом и коммунистическим Востоком.
Смена режима в Египте также позволила Насеру и Моше Шарету тайно обменяться секретными мирными инициативами через египетского и израильского послов в Париже, тем самым ненадолго открыв и быстро захлопнув окно возможностей. К середине 1954 г., после того как в Александрии и Каире была разоблачена шпионская сеть, посредством которой израильские секретные службы и египетские евреи пытались осложнить отношения Египта с Великобританией и США, египетско-израильские отношения серьезно ухудшились. После поражения египетской армии в Газе во время массированной карательной операции, предпринятой Израилем в феврале 1955 г., две страны встали на тропу войны. Накачивание египетской армии советским оружием (которое ввозилось через Чехословакию) в 1955–1956 гг. вызывало серьезную озабоченность у израильтян, которые обратились к западным державам с призывом поддержать еврейское государство поставками соответствующих средств обороны, а также договором о гарантиях безопасности [293] .
293
О событиях этого периода см.: Oren, M. B. (1990). Secret Egypt-Israel peace initiatives prior to the Suez campaign. Middle Eastern Studies 26 (3): 351–370, and Origins of the Second Arab-Israel War; Bar-On, M. Gates of Gaza; Caplan, N. (1997). Futile Diplomacy, vol. IV: Operation Alpha and the Failure of Anglo-American Coercive Diplomacy in the Arab-Israeli Conflict, 1954–1956. London: Frank Cass; Shlaim, A. (2014). The Iron Wall: Israel and the Arab World (updated and expanded). New York/London: W. W. Norton, chs. 3–4.
Лучше всего Израиль ладил с Францией; с ней было налажено негласное сотрудничество в области закупок оружия, обмена разведданными и ядерных исследований. Американцы и британцы делали все возможное, чтобы затягивать свои, как правило, отрицательные ответы на просьбы Израиля о предоставлении оружия или заключении договоров, надеясь любой ценой избежать гонки вооружений, в которой СССР объединится с арабским миром против них и Израиля. Тайные попытки заставить лидеров Египта и Израиля встретиться и обсудить условия англо-американского мирного плана, известного как «Проект Альфа», которые предпринимались в 1955 и 1956 гг., закончились ничем, поскольку Насер, Бен-Гурион и Шарет умело уклонялись от взятия на себя обязательств — каждый по своим собственным соображениям [294] .
294
Shamir, S. (1989). The collapse of Project Alpha. In: Suez 1956: The Crisis and Its Consequences (ed. W. R. Louis and R. Owen). Oxford: Clarendon Press, 73–100; Caplan, N. Futile Diplomacy, vol. IV.