Чтение онлайн

Поэтому Кришна принимает не только политику, он живет среди политиков, не испытывая при этом никаких трудностей.

Другая часть вашего вопроса также важна. Вы говорите, что в политике Кришна использует средства, которые не могут считаться правильными. Для того чтобы достичь определенной цели, он пользуется ложью, обманом и запугиванием, что нельзя никак оправдать. В связи с этим нужно понять реалии жизни. В жизни нет выбора между хорошим и плохим, это происходит только в теории. Выбор между хорошим и плохим - это вопрос лишь точки зрения. На самом деле, вам всегда приходится делать выбор между большим и меньшим злом. Любой выбор в жизни относителен. Дело не в том, хорошим ли было то, что делал Кришна, или плохим. Вопрос в том, к хорошему бы это привело результату или плохому, если бы он этого не делал. Вопрос бы гораздо проще разрешался, если бы существовал простой выбор между плохим и хорошим, но в действительности дело обстоит не так. Реалии жизни таковы, что всегда существует выбор между большим злом и меньшим.

Я слышал такую историю:

Священник проходил по улице, когда внезапно услышал крик: «Спасите меня, спасите! Я умираю!» Было темно, и улица была темная. Священник бросился на место происшествия и увидел большого силача, который обижал другого человека, маленького и очень бедного. Священник потребовал, чтобы силач не приставал к слабому, но тот отказался. Тогда священник вмешался в их драку и помог слабому освободиться от сильного, тогда бедняк убежал.

Силач произнес: «Знаешь, что ты наделал? Этот человек украл у меня кошелек, а ты помог ему убежать вместе с моим кошельком».

Священник сказал: «Почему ты не сказал этого сразу? Я думал, что ты без причины пытаешь его. Я виноват, я сделал ошибку. Мне казалось, что я делаю что-то хорошее, но это оказалось злом». Но нищий к тому времени уже убежал вместе с кошельком.

Перед тем, как начать делать хорошее, нужно хорошенько подумать, не приведут ли наши действия к злу, в конечном итоге. В равной степени нужно подумать, не приведут ли наши плохие деяния к добру.

Выбор, который стоял перед Кришной, был между меньшим и большим злом. Это не было просто выбором между добром и злом. Способы борьбы, которые выбирает Кришна, не имеют ничего общего с теми, которые использовались в Махабхарате противниками, которые могли делать все, что хотели. Кауравы не просто были представителями зла, они были представителями суперзла. Ганди не смог бы противиться им, они бы уничтожили его в мгновение ока. Обычно добро не может победить зло, ведь зло очень сильно. Ганди бы понял, что значит воевать с исполинами зла, если бы воевал с Адольфом Гитлером. К счастью для него, Индией управляло в то время очень либеральное общество, англичане, а не Гитлер. Даже с англичанами, если бы у власти был Черчилль и Ганди имел бы с ним дело, для него было бы очень трудно завоевать независимость для Индии. Когда к власти в Англии пришел Атли, это привело к сильному изменению ситуации.

Вопрос правильных средств, о чем Ганди постоянно говорит, заслуживает внимательного рассмотрения. Легко сказать о том, что правильной цели невозможно достичь при помощи неправильных средств. Однако в этом мире нет ничего такого, что можно было бы назвать совершенно правильной целью или абсолютно правильными средствами. Вопрос не в том, что правильное противоречит неправильному, вопрос в том, что всегда есть большее зло и есть меньшее зло. Нет никого, кто был бы полностью здоров или полностью болен, это всегда лишь вопрос большей или меньшей болезни.

Жизнь не состоит из двух отдельных цветов, белого и черного, жизнь просто серая, смесь белого и черного. В связи с этим такие люди, как Ганди, просто утописты, мечтатели, идеалисты, которые полностью отделены от реальности. Кришна напрямую связан с жизнью, он не утопист. Для него жизнедеятельность начинается с принятия всего таким, каково оно есть.

То, что Ганди называет «чистыми средствами», на самом деле, нечисто, и не может быть чистым. Возможно, чистые средства доступны только в том месте, которое индусы называют мокшей или пространством свободы. Но в этом обычном мире все смешано с грязью. Даже золото содержит примеси. То, что мы называем бриллиантами, не что иное, как старый, застывший уголь. Поэтому так называемая чистота средств и целей Ганди - это голое воображение.

К примеру, Ганди думает, что пост поможет следовать чистыми путями к чистой цели. И он приверженец постов, он постоянно постился вплоть до смерти. Но я никогда не могу считать пост правильным путем, и Кришна также не согласится с Ганди. Если угрожать другому смертью нехорошо, как может быть правильной угроза самоубийства? Если неправильно заставлять вас принимать сказанное мной при помощи ружья, нацеленного на вас, как может быть правильным, если я заставляю вас признать то же самое, направляя ружье на самого себя? Неправильное не перестает быть неправильным просто благодаря направлению дула ружья. В этом смысле было бы большой ошибкой с моей стороны, если бы я попросил вас принять мое мнение при помощи угрозы, что если вы не признаете этого, то я совершу самоубийство. Если я начну угрожать вам, то у вас есть полное моральное право отказаться от того, что я пытаюсь вам навязать, приняв смерть. Но если я угрожаю смертью себе, вы можете не захотеть брать на себя ответственность в моей смерти, и я сделаю вас очень несчастными.

Ганди однажды предпринял такой пост до смертельного исхода для того, чтобы оказать давление на Амбедкара, лидера миллионов индийских неприкасаемых. Амбедкару пришлось подчиниться не потому, что он согласился с мнением Ганди, но просто потому, что он не хотел стать причиной смерти Ганди. Амбедкар не хотел совершать даже такого насилия над Ганди. Амбедкар позже говорил, что Ганди ошибается, если думает, что ему удалось изменить его сердце. Он и потом верил в то, что был прав, а Ганди был неправ. Но он не был готов принять ответственности за насилие, которое Ганди собирался применить по отношению к себе.

В связи с этим, нужно спросить, использовал ли Амбедкар правильные средства, или ими пользовался Ганди? Кто из них двоих на самом деле не насильственен? С моей точки зрения, Ганди был полностью насильственный, а Амбедкар ненасильственный. Ганди был готов до последнего давить на Амбедкара, угрожая самоубийством. Нет разницы, угрожаю ли я убить себя или другого с тем расчетом, чтобы вы приняли мою точку зрения. В любом случае я использую давление и насилие. Фактически, когда я угрожаю убить вас, я даю вам возможность умереть с достоинством, даю вам возможность сказать мне, что вы скорее умрете, нежели подчинитесь моей точке зрения, которая неверна. Но когда я угрожаю вам самоубийством, тогда я лишаю вас возможности умереть с достоинством, вы попадаете в настоящую дилемму. Либо вам приходится сдаться и признать, что вы ошибаетесь, или вам придется взять на себя ответственность за мою смерть. Вам придется страдать и чувствовать себя виноватыми и в том, и в другом случае.

Несмотря на то, что Ганди так настойчиво выступал за правильные средства и правильные цели, средства, которыми пользовался сам Ганди, никогда не были правильными. И я твердо верю в то, что все, что делал Кришна, было правильным. В этом смысле, учитывая мнение своих собеседников, Кришна не мог поступить по-другому.

Разве он не мог их убить просто при помощи оружия, нежели используя неподобающие средства?

Они были убиты при помощи оружия. Не забывайте о том, что хитрость и обман - это части войны. И когда ваши враги обманываются с помощью этих средств, то именно их глупость повинна в том, что они стали жертвами обмана и погибли.

Кришна не пользуется обманом против группы хороших и святых людей. Он пользовался ими только против несвятых людей. Их порочность была доказана тысячи раз, Кришне приходилось с ними иметь дело. Перед тем, как начать войну, Кришна сделал все возможное для того, чтобы привести их к какому-то компромиссу так, чтобы можно было избежать войны. Но они навязали войну. Они не готовы прекратить войну, они готовы к тому, чтобы использовать, со своей стороны, любые меры для того, чтобы уничтожить Пандавов. Все их прошлое представляет собой сплошную череду бесчестья и обмана. Если бы Кришна вел себя с такими людьми честно, Махабхарата бы закончилась совершенно по-другому. Тогда Пандавы проиграли бы эту войну, а Кауравы бы восторжествовали. Тогда зло бы одержало верх над добром.

Мы говорим, что истина выигрывает, сатвам эвам джайате, но история говорит по-другому. История отдает истину тому, кто победил. Если бы выиграли Кауравы, то история написала бы о них, возвышая их до небес. Тогда о Пандавах бы забыли, никто бы даже на знал о Кришне. Была бы написана совершенно другая история.

Мне кажется, что Кришна принял единственно правильное решение перед лицом реальности жизни, и все разговоры о чистоте несущественны в данном контексте. В мире, в котором мы живем, любые средства в большей или меньшей степени будут грязными. Если средства будут совершенно чистыми, они скоро прекратятся, не будет необходимости стремиться к цели. Полностью чистый означает неотличный от цели, тогда цель и средство становятся одним целым. Но цель и средства отличаются друг от друга до тех пор, пока средство нечистое, а цель чиста. Несмотря на то, что известно, что чистой цели не достичь нечистыми средствами, можно ли в этом мире вообще достигнуть полной чистоты? Она всегда присутствует в наших мечтах и желаниях, но она никогда не достигается в реальности.