Чтение онлайн

Проблема построения диалектической «модели» материального объекта тесно связана с проблемой построения системы онтологических категорий. Дело в том, что объективным содержанием этих категорий и их систем являются атрибуты материи и их взаимосвязи. Поэтому с проблемой построения системы категорий фактически связана задача построения диалектического понятия материального объекта как «единства многообразного» (Маркс). В философской литературе имеется множество попыток построения таких систем. Обзор и критический анализ их не входит в нашу задачу [141] .

Следует заметить, что диалектическое понимание материи исключает существование абсолютного субстрата, но предполагает существование относительного субстрата. В самом деле, если мы возьмем, например, кристалл, то непосредственно в опыте он проявляется как некоторое единство свойств (формы, твердости, окраски, веса и т. п.). Это единство отнюдь не «сводится» к свойствам и имеет вполне объективный характер. Уже это единство можно было бы рассматривать в качестве «носителя» свойств. Однако более глубокий анализ показывает, что «единство» свойств имеет носителя, каковым является совокупность атомов, образующих определенную структуру. Как известно, единство элементов и структуры проявляется в виде различных свойств целого. Следовательно, «субстратом» объекта (в диалектическом истолковании этого термина) является единство элементов объекта и его структуры [142] . Очевидно, что наличие совокупности элементов есть атрибутивная характеристика объекта (так же как и наличие структуры). В то же время сама эта характеристика оказывается единством противоположностей — непрерывного (элемент) и дискретного (совокупность). Отсюда ясно, что понятие субстрата в диалектическом смысле [143] тесно связано с понятием системы атрибутов.

В ходе острой идеологической борьбы буржуазные философы-идеалисты не прекращают попыток «опровергнуть» материализм. Они и сегодня стремятся использовать метафизическое понимание материи, как бы «не замечая» принципиального отличия диалектическо-материалистического понятия материи от метафизического. Например, в 1924 г. Б. Рассел рассматривал непроницаемость как фундаментальное свойство материи [144] . Почти через 40 лет американский томист Лайтен идентифицировал понятие материи с массой и энергией [145] и т. д. Естественно, что после отождествления современного философского понятия материи с устаревшими метафизическими концепциями материи совсем нетрудно критиковать и «опровергать» материализм, опираясь при этом на развитие современного естествознания, показывающего ограниченность метафизического понимания материи.

Другие критики материализма прямо нападают на ленинское определение материи. Неотомисты неоднократно заявляли, что это определение настолько широко, что понятие материи включает в себя и бога, поскольку бог тоже «объективная реальность», существующая вне и независимо от нашего сознания [146] .

Такого рода утверждения неправомерны по следующим основаниям. Во-первых, томисты дают свою интерпретацию понятия объективной реальности. В марксистско-ленинской философии объективная реальность понимается как существующая вне и независимо от всякого сознания. Неотомисты определяют бога как духовную субстанцию, существующую вне индивидуального сознания. Но тогда бог не есть нечто отличное от сознания вообще, поэтому он не может пониматься как объективная реальность. Во-вторых, томисты «опускают» вторую часть ленинского определения материи, где говорится о том, что материя — такая объективная реальность, которая дана в ощущениях. И это не случайно, ибо для религиозно-философской доктрины томизма неприемлем тезис о данности бога человеку в ощущениях. Диалектическое понимание материи выбивает почву из-под ног наших критиков. Поскольку материя как неисчерпаемое многообразие материальных объектов характеризуется атрибутами движения, пространства и времени, качества и количества, закона, причинности и другими, постольку термин «материя» никак не может означать бога, так как бог с точки зрения религиозной доктрины не может принципиально характеризоваться как нечто пространственно-временное, движущееся, качественно-количественное и т. д.

В условиях борьбы с современным идеализмом необходимо подчеркивать принципиальное отличие диалектического понимания материи от метафизического. Диалектическое понимание материи, соответствующее современному состоянию науки и практики, лишает научного смысла всякого рода идеалистическую и метафизическую онтологию.

Диалектическое понимание материи как носителя развития не сводится только к положению о недопустимости отождествления объективной реальности (рассматриваемой в общем виде) с ее конкретными проявлениями (известными в данную историческую эпоху), а также о недопустимости отрыва объективной реальности от ее атрибутов и противопоставления им. Оно предполагает также положение о качественной неисчерпаемости материи, сформулированное В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм».

Идея неисчерпаемого многообразия материи является одной из важнейших в материалистической диалектике. Значение ее было с особой силой продемонстрировано В. И. Лениным. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» он показал, что положение о неисчерпаемости материи спасает науку от метафизической абсолютизации и догматизации определенного уровня знаний и от сползания к идеализму при обнаружении их относительности и необходимости пересмотра. Оно позволяет также сделать ценные методологические выводы о дальнейших путях развития науки.

В марксистской философской литературе были подвергнуты исследованию различные аспекты идеи неисчерпаемости материи (см. работы В. С. Готта, Б. М. Кедрова, М. Э. Омельяновского, Г. А. Свечникова, С. Т. Мелюхина и др.). Конкретизации и дальнейшему развитию ее содержания на основе диалектико-материалистиче-ского анализа и обобщения богатейшего материала, даваемого современной физикой, посвящены работы многих советских естествоиспытателей (С. И. Вавилова, В. А. Фока, И. А. Маркова, Д. И. Блохинцева, В. С. Барашенкова, В. А. Амбарцумяна, А. Л. Зельманова и др.). Методологическое значение ленинской идеи неисчерпаемости материи привлекает к ней внимание и зарубежных ученых (П. Ланжевен, Д. Бом, С. Саката, Ж. Вижье, Ф. Дайсон и др.).

Как показано в ряде работ, посвященных анализу ленинской идеи неисчерпаемости материи, она имеет два аспекта — онтологический и гносеологический [147] . В онтологическом аспекте она выражает неисчерпаемость материальной действительности, в гносеологическом — неисчерпаемость процесса познания ее. Эти два аспекта неразрывно связаны: «Онтологический аспект неисчерпаемости ведет к признанию неисчерпаемости познания, и, наоборот, признание гносеологической неисчерпаемости мира необходимо предполагает неисчерпаемость материи в онтологическом смысле» [148] .

Идея неисчерпаемости материи констатирует прежде всего неограниченное качественное разнообразие материальных объектов, их свойств, отношений, форм, состояний и т. д. Это разнообразие имеет место не только на уровне явлений, но и на уровне сущности. Неисчерпаемость материи предполагает бесконечное многообразие законов природы [149] . При этом дело заключается не просто в существовании множества качественно различных законов природы (любые два закона, вообще говоря, качественно различаются друг от друга), а в существовании множества качественно различных структурных уровней материи, на каждом из которых действуют свои специфические законы.

То, что доступная нам природа расчленяется на ряд взаимосвязанных, но вместе с тем относительно самостоятельных уровней, не подлежит сомнению. В качестве основных уровней выделяются микромир, макромир, мегамир. Можно построить и более дробную иерархию уровней [150] : элементарные частицы — ядра (комплексы ядер) — атомы — молекулы (микромир) — комплексы молекул — микрофизические комплексы (кристаллы и др.), клетки, организмы, сообщества организмов (макромир) — планеты — звездно-планетные комплексы — галактики — метагалактики —… (мегамир). Каждый уровень состоит из элементов, которые в пределах этого уровня могут считаться простыми и неразложимыми. Но их элементарность относительна: на другом, более глубоком уровне проявляется их внутренняя сложность. Идея многоуровневой структуры материи получила в настоящее время широкое признание [151] . Однако и эта идея, по-видимому, сама по себе недостаточна для выражения неисчерпаемости материи в экстенсивном отношении.

Неисчерпаемость материи предполагает ограниченную применимость любых схем и моделей ее, ибо в них некоторые частные, специфические черты окружающей действительности неизбежно возводятся в ранг универсальных характеристик бытия. Это относится и к схеме структурных уровней. В ней по существу абсолютизируется содержание, которым обладает в макромире отношение «часть — целое» [152] . Однако априори нельзя утверждать, что это отношение в том виде, в каком оно существует в макромире, сохраняет силу всюду и всегда [153] .