Чтение онлайн

Lewis B. Juifs en terre d’Islam, op. cit. P. 246 sq.

629

Lewis B. La Retour… op. cit. P. 246 sq.

630

См.: Girard R. Le Bouc emissaire. P., Grasset, 1982, ch. II. Les stereotypes de la persecution. P. 23–226. Здесь следует упомянуть совершенно другую истолковывающую гипотезу, способную направить будущую дискуссию: египетские евреи были идентифицированы как таковые, лишь начиная с того момента, когда они поставили себя под покровительство держав, гражданство которых принимали (мы благодарим Алена Руссийона за это весьма суггестивное замечание).

631

Lewis B. Juifs en terre d’Islam. P. 37. Научная литература о dhimmi весьма значительна, здесь выделяются, в частности: Goitein S.D. Jews and Arabs: Their Contacts through the Ages, 3e ed. revue, N.Y., 1974, и другие его труды. См. замечательную обобщающую работу: Bat Ye’or. Le Dhimmi. Profil de l’opprime en Orient et en Afrique du Nord depuis la conquete arabe. P.: Anthropos, 1980 (англ. перевод, пересм. и расширенный: The Dhimmi: Jews and Christians under Islam. L. – Toronto: Fairleigh Dickinson University Press, 1985); расшир. французское изд.: Juifs et chretiens sous l’Islam. Les dhimmis face au danger integriste. P.: Berg International, 1994; id., Les Chretientes d’Orient entre jihad et dhimmitude. P.: Editions du Cerf, 1991.

632

Lewis B. Le Retour… P. 329. О современных формах использования клише «терпимости», якобы свойственной исламу, см. критическую реакцию в: Peroncel-Hugoz J.-P. Le Radeau de Mahomet. P.; Lieu Commun, 1983; Flammarion, 1984. P. 98 sq.; о двусмысленности термина «терпимость» ср.: Bat Ye’or, op. cit., 1991. P. 290 sq.

633

Lewis B. Le Retour… P. 329.

634

Lewis B., ibid. P. 329–330. Известная критика Ханной Арендт теории «козла отпущения»: предполагая «совершенную невинность жертвы», она является лишь «одной из многочисленных теорий, смысл существования которых состоит в бегстве от настоящих проблем» (Arendt H. Sur l’antisemitisme, op. cit., 1973. P. 28–31). О защите этой теории, слишком часто принимаемой без критического рассмотрения, и об одной ее иллюстрации, см.: Chevalier Y. L’Antisemitisme. Le Juif comme bouc emissaire. P.: Editions du Cerf, 1988 (в особенности глава II).

635

Макс Шелер с тонкостью отмечал, что критика, опирающаяся на рессентимент, «не направлена на уничтожение зла, но пользуется злом как предлогом для поношений» (L ’Homme duressentiment [1912, 1915], // tr. fr. (1933) revue et corrigee// P.: Gallimard, 1970. P. 25). См.: Taguieff P.-A. Le nationalisme des «nationalistes»… in: Delannoi G., Taguieff P.-A. Theories du nationalisme, op. cit. P. 70.

636

Lewis B. Le Retour de l’Islam. P. 247–248 (и прим. 1 на с. 248). См. замечания и многочисленные цитаты, иллюстрирующие данную интерпретативную гипотезу, в: Bat Ye’or, op. cit., 1985. P. 118 sq.; id., op. cit., 1991, в особенности: P. 92 sq., 239 sq. Обращение с народами dhimmi (находящимися «под покровительством» как «народы Книги») отличается от установок и поведения, выражающих расистские стереотипы в странах исламской культуры по отношению к чернокожему населению Африки; см.: Lewis B. Race et couleur en pays d’Islam (1971)// tr. fr. A. Iteanu et F. Briad// P.: Payot, 1982. О возмущении, которое вызвали в мусульманской стране евреи, не отвечающие «образу смирения», подобающему для dhimmi, см.: Stillman N.A. New Attitudes Towards the Jew in the Arab World//Jewish Social Studies, n° 3–4, 1975 [P. 197–204]. P. 198 (и статьи, цитируемыев прим. 5, ibid.). Ниже мы дадим более развернутую интерпретацию современной юдофобии, основанной на аналогии между европео-христианскими и арабо-исламскими реакциями на любые процессы эмансипации евреев. Современные антиеврейские установки радикализируются по мере реализации проекта эмансипации евреев, ставшей возможной, в частности, благодаря республиканской и националистической модели, распространенной во всем мире Французской революцией. «Допотопный еврей, терпимый Церковью», как и «еврей, защищаемый исламом», едва переступив границы этой предписанной идентичности, вызывает антиеврейскую реакцию, порывающую с «технологическим» антииудаизмом. Возникающий здесь нетерпимый парадокс можно охарактеризовать следующим образом: нормативно подчиненный тип фактически выходит из подчинения. Исследование современных реакций в стране христианской культуры, направленных против эмансипированного или «ассимилированного» еврея, см.: Tal U. Christians and Jews in Germany: Religion: Politics and Ideology in the Second Reich, 1870–1914. Ithaca: Cornell University Press, 1975; см. также будящие мысль замечания А. Функенштейна: Funkenstein A. Interpetations theoligiques de l’holocauste: un bilan; in: L ’Allemagne nazie et le genocide juif. P.: Gallimard// Le Seuil, 1985 [P. 465–495]. P. 479–481. Следует также отметить, что особая жестокость современной юдофобии, направленной против «эмансипированного» еврея, проявляется как в отношении еврейского национализма (сионизма), так и в отношении противоположного процесса – синкретичной ассимиляции (деиудеизация современного еврея обличается как уловка, маскировка, переодевание). Социологическую интерпретацию рессентимента установившейся и мажоритарной группы по отношению к маргинальным группам, когда последние переходят от положения подчиненных к положению конкурентов (то есть равных и соперников одновременно), предложил Норберт Элиас в своих «Заметках о евреях как участниках отношения установившиеся – маргинальные» (Norbert Elias par lui-meme // tr. fr. J.-C. Capele // P.: Fayard, 1991 [P. 150–160]. P. 151–153.

637

Речь Анвара Садата, произнесенная 25 апреля 1972 г. в каирской мечетиаль-Хусейнапослучаюпраздникавчестьгодовщиныдня рождения пророка Мухаммеда (Радио Каира); частично цитируется в: Lewis B. Le Retour… P. 248, note 1 (другой перевод в книге: Les Juifs et Israel vus par les theologiens arabes, 2e ed., op. cit., 1974, [P. 9–10]. P. 10).

638

Об антропологическом подходе к «осквернению» как следствию нарушения порядка, поражающего дифференцирующую структуру, которая гарантирует предписанные идентичности, см.: Douglas M. De la souillure. Essai sur les notions de pollution et de tabou (1967), tr. fr. A. Guerin. P.: Francois Maspero, 1971. Об отношениях между страхом осквернения и побуждениями к преследованию см.: Moore R.I. La Persecution. Sa formation en Europe (X–XII siecles), tr. fr. C. Malamoud. P.: Les Belles Lettres, 1991. P. 121 sq. (первое изд. на англ. яз. – 1987 г.).

639

Процитированная выше речь Анвара Садата, в книге: Les Juifs et Israel… ibid. P. 9–10. На основе анализа египетской исламистской прессы Г. Кепел показал, что новые «Братья-мусульмане» и некоторые из их открытых противников (такие, как Садат) имели общий источник вдохновения, во всяком случае тогда, когда речь шла об обвинении евреев, вечных заговорщиков; ср.: Kepel G., oр. cit., Р. 109–114 (разбор статьи «Евреи», появившейся на страницах Al Da’wa, ежемесячного журнала «Братьев», в его номере за октябрь 1980 г.). «Протоколы» названы там «одной из их книг»: «Они утомили Бога своими измышлениями. […] Когда человек лжет или находится в заблуждении, на это можно не обратить внимания, но когда какой-либо народ воздвигает свое общество на лжи, а ведь именно на этом специализировались исключительно сыны Израиля! […] Они никогда не переставали плести заговоры против их главного врага, мусульман. В одной из своих книг они говорят: «Мы, евреи, являемся хозяевами мира, мы его развращаем, подстрекаем к бунтам, мы его палачи!» (Kepel G., ibid., Р. 109–110) Эта последняя цитата в действительности взята не из текста «Протоколов», а из текста одного из приложений к ним, которое чаще всего приводят пропагандисты этой книги; речь идет о предисловии Оскара Леви к памфлету Дж. Питт-Риверса: Pitt-Rivers G. The World Significance of the Russian Revolution, op. cit., 1920. P. VI–X (ср., например: Gohier U. Protocols…, 1920. P. 95–96; id., Protocols… 1925. P. 143–144, etc; oб использовании в Великобритании этого памфлета и особенно предисловия к нему см.: Lebzelter G. C., op. cit., 1978. P. I7; Holmes C., op. cit., 1979. P. 158, 285–286, note 131; см. выше, гл. V нашей книги, прим. 1, С. 313). Пассаж из О. Леви, цитируемый приблизительно, выглядит следующем образом: «Мы, евреи, […] являемся сегодня лишь развратителями мира, его разрушителями, его поджигателями, его палачами». Перед нами показательный аргументативный факт: люди, использующие издания «Протоколов», склонны к тому, чтобы никак не отличать сам этот документ от «принятых» комментариев к нему, и тем более это характерно для стран мусульманской культуры, в силу различного способов толкования текстов (методы исторической и критической филологии здесь сами по себе являются более или менее приспособленными, импортными продуктами). «Признает» ли, раскрывает ли заговор какой-нибудь Леви или какой-нибудь неизвестный «Сионский мудрец» – в этом не видят никакой разницы. Кроме того, заметим, что речь Садата предполагает стандартное ви дение Израиля как «раковой опухоли, которая быстро распространяется на исламской земле и должна быть удалена до того, как будет заражен весь регион» (Dieckhoff A. Le sionisme, «diable» des Palestiniens//Les Nouveaux Cahiers, n° 79, hiver 1984–1985. P. 22). Логика этих аналогий и метафор приводит к разделению, отвергающему другого, которое прекрасно выразил в 1972 г. Ахмед Бен Белла: «То, чего желаем мы, арабы, это быть. Однако мы можем быть, только если не существует другого» (Politique international, n° 16, ete 1982. P. 109; см. Dieckhoff A., ibid.; Bat Ye’or, op. cit., 1985. P. 137). Поскольку «другой», «сионистское существо», является канцерогенным, это само собой подводит к долгу – устранить злокачественную опухоль, чтобы выжить.

Мы видим логику уничтожения и самое краткое изложение расистской программы (чтобы убедиться в этом, достаточно вложить формулу Бен Беллы в уста какого-нибудь Ле Пена; но расистские рассуждения этого последнего показались бы в сравнении с предшественником весьма умеренными). См. мою книгу «Проповедники ненависти» (op. cit. P. 343 sq.).

640

В варианте Национальной палестинской хартии, принятом в июле 1968 г., в ее статье 22, сионизм характеризуется, в частности, как «расистский и фанатичный по природе» (см.: Lewis B. Le Retour… P. 214; Harkabi Y. Arab Positions on Zionism, in: Zionism and the Arabs, Essays edited by Shmuel Almog. Jerusalem: The Historical Society of Israel and the Zalman Shazar Center, 1983 [P. 187–151]. P. 189; в книге подчеркивается смещение антисионизма в сторону «антирасизма»). О постепенном перемещении антисионистских характеристик – от «колониализма» и «империализма» к «расизму» – см.: Manor Y. L ’anti-sionisme// Revue francaise de science politique, n° 2, avril 1984. P. 311–312 (см.: вариант этого исследования на англ. языке: Anti-Zionisme. Jerusalem, 1984); Lewis B. Le Retour… P. 219–233 (о происхождении, содержании и важности резолюции № 3379, принятой 10 ноября 1975 г. Генеральной Ассамблеей ООН и объявлявшей сионизм «одной из форм расизма и расовой дискриминации»). Эта резолюция знаменует интернационализацию в середине 1970-х гг. радикального антисионизма, логика которого была логикой удаления «раковой опухоли», причем этому удалению придавались «законные и формальные основания» (Manor Y., art. cit.. P. 309). Как считают палестинские пропагандисты, в 1970-е гг. увеличивается значение приемлемости идеи о «нацификации» Израиля и сионизма. Углубленный анализ сплава сионизм/расизм см.: Dieckhoff A. Le Sionisme comme racisme. Genese, expansion, itineraries, resurgence d’une equation perverse. These. Paris-X, Nanterre, 1983.

641

См. также письмо участницы движения «Солидарность женщин Франции с женщинами Палестины», опубликованное в еженедельнике La Vie 25 января 1990 г.: «Каким образом еще сегодня еврейское сообщество [sic], которое само было униженным и угнетенным, может безнаказанно вести себя как деспот по отношению к народу того же происхождения, но отличающемуся по языку и по религии?» Эти реакции в спонтанном духе, распространяемые в кругах «левых христиан» с конца 1960-х гг., отливаются в идеологические формы, предсозданные советской пропагандой, причем без того, чтобы чувствительные души, слабо знакомые с реальностью израильско-арабского конфликта, могли бы это знать. Сверхмедиатизация образов, показывающих вооруженного израильского солдата – «покорителя», который стоит перед «юным» палестинцем, невинным и «безоружным», способствует укреплению стереотипа «сионист-палач» или «израильтянин-нацист», играя роль проверки стандартной очевидности. Вот почему многочисленные убийства, сопровождаемые пытками и калечением, объектами которых милитаризованные палестинцы делают других, непокорных, палестинцев, становятся обычными явлениями, «сведениями счетов», не волнуя души, возмущающиеся селективно, реагирующие лишь на модель «израильский агрессор – палестинская жертва». Постулат абсолютной невиновности жертвы как жертвы палестинской смешивает теорию козла отпущения с расистским видением отношений израильтяне – палестинцы: по существу и по своей природе палестинский активист, убивающий какого-либо «подозрительного» палестинца, не превращает палестинцев в народ-палач, тогда как всякая израильская военная акция показывает или доказывает, как представляется, «кровожадную» натуру «сионистов». Но это видение, вместе с тьер-мондистской риторикой, получило в 1970-е гг. распространение в так называемых «антирасистских» кругах. Именно это объясняет широкую и всемирную антисионистскую инструментализацию антирасизма, узаконенную резолюцией ООН от 10 ноября 1975 г. Обвинительное заключение не является чем-то новым: «за преступление, приписываемое одному или нескольким евреям, отвечать должны были все евреи страны», отмечал Леон Поляков, говоря об избиениях евреев, совершенных в конце XIII в. и в XIV в. в Германии, причем в вину им часто ставились «надругательства над просфорами» (Histoire de l’antisemitisme. T. I: Du Christ aux Juifs de cour. P.: Calmann-Levy, 1955. P. 116). Риторический вопрос пропалестинской читательницы-христианки приводит в действие тот же тип рассуждения: обличается «еврейское сообщество» как несущее вину за палестинские жертвы на «территориях» (оккупированных Израилем). Таким образом, мы вновь находим в дискурсе, наполненном моральным негодованием и назидательным обличением, механизм криминализирующей эссенциализации «еврейского народа» («еврейского сообщества», «евреев», «всемирного сионизма» и т. д.).

642

Об антиеврейском стереотипе средневекового происхождения – о евреях – «отравителях колодцев», даже всех источников (причем это обвинение часто связывалось с обвинениями в распространении чумы) см.: Trachtenberg J. The Devel and the Jews. The Medieval Conception of the Jew and its relation to Modern Anti-Semitism. New Haven: Yale University Press, 1943. P. 100 sq. (евреев и прокаженных, «ставших на службу дьяволу», обвинили в 1321 г. в заговоре с целью отравить колодцы во Франции); Poliakov L., op. cit., 1955. P. 121 sq.; Landau L. Un mythe tenace: la «conspiration juive»// Les Nouveaux Cahiers, n° 35, automne 1973. P. 34–42 (о резне в Сен-Валентене 14 февраля 1349 г. в Страсбурге, которую оправдывали тем, что против евреев было выдвинуто обвинение в заговоре и в отравлении колодцев, источников и фонтанов; евреи становились виновниками чумы, появления и распространения этого бедствия); Girard R., op. cit., 1982, ch. I et II; Moore R.I., op. cit., 1991. P. 77 sq., 118–119. Н. Кон справедливо подчеркивает неясный характер обвинений, созвучный двойственности страхов, питавшихся слухами: верили либо представлению евреев как отравителей, либо их представлению как «некоего яда по своей природе» (op. cit., 1967, Р. 251, 258–259). В гитлеровском видении евреев будет сделан новый перевод этого отрицательного этнотипа путем его биологизации: евреи станут «всемирными отравителями» не потому, что они отравляют колодцы, но потому, что они отравляют «кровь» других народов, в особенности «чистую кровь» «арийской расы». Легенда о еврее – носителе отравы или «ядовитом еврее» будет переиначена, рассматриваясь в двойном плане, патологическом и сексуальном. См., в частности: Cohn N., ibid. P. 259; Friedlander S. L’Antisemitisme nazi. Histoire d’une psychose collective. P.: Le Seuil, 1971. P. 119–124 (еврейская сперма приравнивается к вирусам заразных болезней: «грех против крови», воплощенный в иудео-арийских браках, уподобляется передаче сифилиса и проституции); Jackel E. Hitler ideologue (1969) // tr. fr. J. Chavy // P.: Calmann-Levy, 1973. P. 77 («Иудея – это всемирная чума», утверждает Гитлер в 1924 г.), 79–80 (о гитлеровских метафорах, заимствованных из паразитологии); Pelassy D. Le Signe nazi. L’univers symbolique d’une dicteture. P.: Fayard, 1983. P. 202 («еврей-вирус»). См.: Hitler A. Mein Kampf, op. cit., 1934. P. 170 («эти евреи, отравители народа»; косвенная отсылка к фразеологии «Протоколов», на той же странице: «змей мог продолжать свое дело…»), 315 (еврей «отравляет кровь других») и т. д. Все эти негативные свойства еврея позволяют придать ему мифическую идентичность, что подтверждает гипотезу Р. Мура: «Для всех тех, кого надо преследовать, необходимо сначала изобрести идентичность» (op. cit. P. 183; мы пересказываем одно из положений этого прекрасного исследования). Обвинения в сионистском или израильском заговоре с целью отравить или заразить арабское население распространяются на Ближнем Востоке путем слухов либо газетных публикаций в ходе организованных кампаний. Так, в египетской газете Al-Wafd от 6 мая 1987 г. можно было прочитать статью, разоблачавшую «разрушительный заговор с целью уничтожить весь скот в Египте», причем обвинения отличались точностью: «Причина этого ящура […] – новый вирус, выращенный в прекрасно оснащенных лабораториях. […] Точно так же ящур среди овец вызван вирусом, происходящим из африканского Рифа и пришедшим из Израиля. В Александрийском университете открыли, что вирус «Голубое танго», поражающий одновременно коров и беременных женщин, также пришел из Израиля» (цит. по: L’Egypte… op. cit., Centre Simon Wiesenthal, 1988. P. 15).

643

Darwaza Muhammad Azzah. L’Attitude des Juifs envers l’Islam, les musulmans et le Prophete de l’Islam aux temps de l’Honorable Prophetie; in: Les Juifs et Israel vus par les theologiens arabes, op. cit., 1972. P. 26–27 (2e ed., 1974. P. 32–33). Шейх Абдалла аль-Мешхад утверждал в том же духе на упомянутой выше конференции: «Пророк скончался, и евреи остались подобными сами себе, народом с коварными наклонностями и скрываемой злопамятностью, так что они не забыли, как с ними когда-то обращались мусульмане. Они ожидали, несмотря на свое рассеяние, часа бедствия. Они пытались поймать момент для мести. В целом они были трусливыми и неспособными встретить врага лицом к лицу, особенно если этот враг обладал силой. Поэтому их методы нападения на Веру заключались в заговорах, интригах, бунтах, разделении верующих, искажении Обращения и введении в заблуждение мусульман […]» (L’attitude des Juifs envers l’Islam et les Musulmans lors de la premiere ere islamique, in: op. cit., 1974. P. 25).

644

Lewis B., op. cit., 1987. P. 315.

645

Цит. по: Lewis B., ibid. P. 359, note 1 (выдержка из статьи, опубликованной в декабре 1972 г. в специальном номере журнала Al-Musawwar. Вот заключительные слова выступления шейха Абдул-Хамида Атийя аль-Дибани (Ливия): «Никогда сегодняшние мусульмане не должны быть с ними [евреями] в мире, поскольку доказано, не вызывает никакого сомнения, что они являются лишь бандой воров и преступников […]» (L’attitude juive envers l’Islam et les musulmans aux premiers temps de l’Islam; in: Les Juifs et Israel… op. cit., 1974. P. 37).