Чтение онлайн

Новое толкование «сионизма», демистифицирующее его, представляет собой главный метод обличения евреев, который встречается в современных вариантах теории заговора. Демонологический миф о «всемирном сионистском заговоре» после создания Государства Израиль (1948 г.) будет сконструирован с помощью представлений, которые широко распространялись пропагандистами «Протоколов» в 1920-е и 1930-е гг., а также теоретиками-юдофобами, не верившими в подлинность этого «документа», но тем не менее признававшими базовые стереотипы. Для показа устойчивости подобного запаса конспирационистских представлений мы приведем несколько таких типичных представлений, примененных к Государству Израиль.

Вскоре после суэцкой экспедиции (ноябрь 1956 г.) Анри Костон писал:

Израиль – это не только земля предков. Израиль – это не только святое место, к которому обращены взоры пятнадцати миллионов гонимых, как взоры христиан – к Риму, взоры мусульман – к Мекке. Израиль является в то же самое время политическим центром нации, рассеянной по всему свету, передовым бастионом обширной экономической и финансовой империи, намеревающейся господствовать над нашей планетой[480].

Отсюда – обличение Израиля, основанное на новом толковании еврейского государства как очага «безымянной и непостоянной фортуны»:

Открыто признанное намерение «реорганизовать во всемирном масштабе мощь Израиля» позволило некоторым сделать отсюда вывод о том, что эти «совещания миллиардеров» продолжают мессианскую мечту о еврейском господстве над миром, рассматриваемом международной финансовой верхушкой в качестве фундамента Всемирного Правительства[481].

В книге «Секрет богов», опубликованной в декабре 1968 г., А. Костон посвящает целую главу символическим «совещаниям миллиардеров», начиная ее со следующего замечания:

Два экономических совещания, состоявшихся в Израиле в течение одного неполного года, служат подтверждением того, что связи между космополитическим финансовым миром и еврейским государством еще более укрепились со времени Шестидневной войны[482].

Современный антисионизм в его крайних формах, реактивируя воображаемое «Протоколов», прежде всего стремится показать несомненную тождественность «сионизма» и «финансовой (интернациональной) верхушки»[483]: сионизм переистолковывается в целях его полнейшего обличения как предприятие по завоеванию мира при помощи финансового могущества[484]. «Мировой сионизм» воплощает космополитизм как идеологию, завоевательное движение и организацию мирового сверхправительства, опираясь на «еврейское могущество».

4. От иудео-большевизма к сионистскому большевизму. Превращение мифа в арабском мире

После опубликования Декларации Бальфура от 2 ноября 1917 г. и как реакция против нее, то есть против британской политики в пользу учреждения еврейского национального очага в Палестине, антисионистская аргументация, к которой прибегали арабские лидеры, приспособилась к западному идеологическому контексту, сосредоточившись на смешении в целях полемики евреев, сионистов и большевистских революционеров. Таким образом, большевистская опасность отождествлялась, по меньшей мере частично, с «красной опасностью». А в начале 20-х гг. страх перед «красными» достиг апогея. Между тем именно такова была одна из главных тем «Протоколов» – евреи повсюду поощряют подрывные движения; и таковым являлся один из основных «уроков», почерпнутых из «пророческого» текста, – так называемая русская революция была на самом деле иудео-большевистской, советская власть была еврейской властью. Это – первый сплав. Кроме того, евреи-сионисты не только являлись по преимуществу выходцами из Польши и России, они в большинстве своем являлись социалистами, и эта констатация облегчала образование второго сплава – между большевиками и сионистами. Тактическое «породнение» антисемитизма и антибольшевизма должно было с тех пор образовать силу, способную мобилизовать антикоммунистические страсти на борьбу против евреев, в особенности против сионистов. Б. Льюис замечает, что в начале 20-х гг. «для того, кто хотел поднять британцев (управлявших тогда Палестиной), и в более широком плане – западное общественное мнение против сионистов, самым действенным способом было представить их как красных»[485]. Этот антисионистский довод не исчез ни в результате очевидной враждебности к сионизму со стороны большевистских руководителей, ни вследствие антисемитской практики сталинского режима, ибо национал-социалистская пропаганда тем временем переняла эстафету и снова пустила в ход, используя мощные средства, рассчитанный на полемику «иудео-большевистский» сплав, при непременной ссылке на «разоблачения» «Протоколов». Сатанизация врага в нацистской риторике опиралась на подобный сплав, включая в себя внутреннюю асимметрию, по словам Дитриха Эккарта, именно большевизм «от Моисея до Ленина» является еврейским[486]; признанный факт, согласно которому многие евреи – это большевики, оказывается менее значимым, чем абсолютная убежденность во внутренне еврейском характере большевизма как идеологии, движения и режима. Однако идеи и сами руководители национал-социализма оказали воздействие, имевшее необыкновенную притягательную силу, на арабских политических активистов 1930-х и 1940-х гг.; при этом среди них был не только великий муфтий Иерусалима Хаджи Амин Аль-Хуссейн, случай которого тем не менее «показателен»[487], как об этом напомнил Б. Льюис, уточнив, что «для арабов, воспринявших нацистскую идеологию, настоящим противником являлся, бесспорно, еврей-большевик, получавший тайную помощь от британцев, а позднее – от американцев»[488].

Итак, этот разнородный стереотип, вышедший из «Протоколов», совершил путешествие с Запада на Средний Восток, будучи непроницаемым для фактов, безразличным к изменению контекста, модифицируясь лишь вследствие антиизраильской направленности, автоматически вызванной созданием еврейского государства. Идеологическое долгожительство фигуры «иудаизм – сионизм – большевизм» – это прекрасный пример того, как стереотипы сопротивляются изменению контекстов и силе очевидных фактов. Б. Льюис отмечает следующее:

Идея, согласно которой сионизм и большевизм являлись лишь двумя сторонами одной и той же медали, выбитой евреями, оказалась удивительно долговечной, особенно в арабском мире. Король Саудовской Аравии Фейсал оставался верен ей вплоть до смерти, а Насер не колеблясь использовал ее в первые годы своего режима. И еще сегодня она процветает в консервативных арабских странах[489].

К этому полемическому представлению, вписанному в мифическое видение евреев, воплощающих современное Зло (революционный Запад), была присоединена идея о том, что в дело должна каким-то образом вмешаться масонская мощь[490].

Один из первых случаев использования арабским руководителем в публичном пространстве сплава «иудаизм – сионизм – большевизм» встречается в меморандуме, который был представлен Уинстону Черчиллю, занимавшему в ту пору пост министра по делам колоний, председателем Исполнительного комитета Конгресса арабской Палестины Мусой Казимом Аль-Хусаини. Однако данный сплав выступает в контексте, в котором «Протоколы» в заголовках британских изданий («Еврейская опасность») выступают как серьезный источник, как «писание евреев», подобное Библии или Талмуду. Весьма вероятно, полагает Б. Льюис, что названный меморандум, судя по его стилю, очевидным предположениям и темам, был составлен западным редактором и, более точно, одним из бесчисленных антисемитских пропагандистов, распространявших в то время «разоблачения» «Протоколов»[491].

Обличение евреев в качестве революционеров и разрушителей выглядит в них как главный риторический способ лишить сионизм его легитимности, представляя его подрывным предприятием:

Во многих странах евреи являлись особенно активными разрушительными факторами, особенно там, где они пользовались влиянием. Всем известно, что разложение России было в значительной степени, если не полностью, делом евреев, которых можно также считать виновниками поражения Германии и Австрии. Пока звезда центральных держав находилась в зените, евреи льстили им, но, когда фортуна улыбнулась их противникам, евреи перестали поддерживать Германию, открыли свои денежные сундуки союзникам, получив в обмен неслыханное обещание. В нашем распоряжении находится книга, озаглавленная «Еврейская опасность», которую было бы полезно прочитать всем тем, кто еще не верит в недоброжелательность евреев. В ней мы находим записи заседаний тайного общества, на которых влиятельные евреи встречались для обсуждения мировых дел в свете интересов иудаизма. В этой книге, являющейся свидетельством лютой ненависти к человечеству и в особенности к христианству, подробно описаны средства для разрушения существующего порядка и установления под покровом хаоса, который за этим последовал бы, еврейской власти в мировом масштабе. Если взглянуть в сторону социалистов, то в начале их списка обнаружатся еврейские имена, такие, как Carl [sic] Маркс, Бекнин [sic; Бакунин?] и Троцкий, а за ними – толпа других индивидов, менее известных, но столь же вредоносных[492].

После разоблачений Times плагиаторского характера «Протоколов» (статьи Ф. Грейвса появились в августе 1921 г.) европейские еврейские круги, интеллектуально лучше вооруженные, смогли ответить на приведенный текст с твердостью, не исключавшей чувства меры, как показывает цитируемая ниже статья Ж. Делевски, напечатанная 2 сентября 1921 г. в парижском еженедельнике La Tribune Juive:

Во время пребывания в Палестине г-на Черчилля, британского министра, делегация Исполнительного комитета арабского Конгресса Хайфы вручила ему меморандум, направленный против сионизма и излагавший точку зрения Конгресса на палестино-арабскую политику. Нота защищала одновременно два положения: одно опиралось на право, другое – на нарушение права.

Когда в меморандуме говорится о праве на независимость, которое арабы приобрели в силу их морального соглашения с Англией и вследствие поддержки, которую они оказали Антанте в борьбе против Турции и Германии; когда в этом документе подчеркивается принцип, в соответствии с которым Палестину нельзя рассматривать как завоеванную страну; когда меморандум напоминает о 14 пунктах Вильсона и о праве народов на самоопределение; когда в нем отвергаются все претензии на захват стран и территорий во имя «исторических прав»; когда он восстает против предоставления особых политических привилегий определенным национальностям или социальным группам – тогда этот меморандум остается в области права. Перед судом народов авторы этой арабской ноты защищают то, что они считают своим правом и что соответствует, как они пытаются это доказать, принципам правового сознания народов.