Чтение онлайн

Сам Вильсон надеялся, что до 11-й статьи дело просто не дойдет, потому что существовали 10-я и 12-я статьи. Первую из них Вильсон считал «хребтом всего Устава», без которого Лига будет «не более чем влиятельным собранием для ведения дискуссий» 43. Она гласила, что «члены Лиги обязуются уважать и оберегать от внешней агрессии территориальную целостность и существующую политическую независимость всех членов Лиги. В случае любой такой агрессии или в случае угрозы или опасности такой агрессии Совет должен рекомендовать те меры, которые будут приняты для выполнения данного обязательства». И уж конечно, в ней никак не предусматривались «полицейские функции США в мире» и не легализовывалось «военное вмешательство США в военные конфликты вдали от американских берегов», как привычно писали об этой статье историки советской школы 44. В конечном итоге именно 10-я статья, на которую так уповал Вильсон, вызвала больше всего критики в американском Сенате. Оставалась, правда, еще 12-я статья, в которой говорилось, что «члены Лиги соглашаются, что если между ними возникнет конфликт, который может привести к разрыву отношений, они либо передадут вопрос на рассмотрение арбитража, либо прибегнут к юридическому урегулированию, либо предоставят решение Совету Лиги и воздержатся от войны в течение трех месяцев после решения арбитража, или юридического заключения, или доклада Совета». Но и эта статья, носившая, как и большинство других, рекомендательный характер, на практике оказалась бездейственной.

Важную роль в предотвращении войн были призваны сыграть 15-я и 16-я статьи. Первая из них регламентировала деятельность Совета Лиги в случае конфликта с участием члена Лиги. Теоретически 6-я часть этой статьи разрушала принцип единогласия, поскольку объявляла о том, что голоса конфликтующих сторон не участвуют в принятии решения. Таким образом, у всех «незаинтересованных» государств появлялась возможность проявить единодушие. Но на практике это все равно было труднодостижимо. Очень интересной была 7-я часть 15-й статьи. По мнению многих политиков и юристов того времени, она «содержала ловушку в Уставе» 45, поскольку допускала в случае, если Совет не придет к единому мнению, что «члены Лиги оставляют за собой право прибегнуть к тем действиям, которые они сочтут необходимыми для укрепления права и справедливости». Им не надо было ждать три месяца, как то предусматривалось статьей 12. А ведь именно на это ожидание делалась ставка, так как все были уверены, что за такой период общественное мнение заставит конфликтующие правительства отказаться от войны. Определенные наказания для государств, все-таки начавших военные действия в нарушение Устава Лиги, предусматривались статьей 16, которую все называли «санкционной», хотя само слово «санкции» нигде не упоминалось. В ней говорилось, что война против любого члена Лиги будет рассматриваться как война против всех членов Лиги, которые в таком случае немедленно разорвут с начавшим войну государством все торговые, финансовые и личностные отношения (часть 1-я). Интересно, что один из обсуждавшихся вариантов этой части был гораздо жестче. В нем говорилось, что все государства Лиги должны объявить войну агрессору. Но американцы не поддержали такой вариант на том основании, что в США войну объявляет Сенат. Статья также предусматривала, что Совет Лиги должен будет «рекомендовать» заинтересованным правительствам, какие военные силы могут быть ими использованы для защиты членов Лиги, подвергшихся нападению (часть 2-я). Членам Лиги рекомендовалось в случае войны оказывать подвергшимся нападению финансовую и экономическую помощь, а также «пропускать через свою территорию войска любых членов Лиги, которые содействуют защите подвергшегося нападению участника Лиги» (часть 3-я). Это важное условие, также не сработало в нужный момент, когда была возможность повлиять на нацистскую Германию. Но об этом чуть позже. Наконец, 4-я часть 16-й статьи предусматривала исключение государства-агрессора из членов Лиги Наций. Пожалуй, эта часть стала единственной работавшей в данной статье, и Лига прибегала к исключению из своих рядов государств-агрессоров, но остановить войны такая мера была не в состоянии.

Устав не предусматривал никакого обязательного разоружения, хотя об этом много говорилось при его обсуждении. Статья 8 лишь констатировала желательность сокращения вооружений до минимально необходимого для безопасности государств уровня, который они должны были совместно определить в дальнейшем. Признавалось необходимым запретить производство вооружений частными компаниями, но как это сделать, никто не знал. Радикальные предложения Смэтса о национализации военной индустрии во всех странах и о запрете на призыв в армию 46 остались без внимания. В Уставе вообще содержалось мало принудительных мер. Речь большей частью шла о декларации новых взглядов, что при желании можно было назвать благими намерениями. Одним из немногих обязательств, которые Устав накладывал на членов Лиги, была регистрация всех международных договоров в Секретариате. Это положение (статья 18) стало развитием одного из «Четырнадцати пунктов» Вильсона и призвано было покончить с тайной дипломатией. Полностью добиться своей цели это положение не смогло, но государства старались все-таки соблюдать требование открытости договоров, которые объявлялись «не носящими обязательной силы, пока не будут зарегистрированы». Ближе к концу существования Лиги ее архивы насчитывали свыше двухсот томов, содержащих разные международные соглашения 47. В остальном все принципиально важные вопросы мира и безопасности оставлялись на усмотрение самих государств. Вильсон надеялся, что этого будет достаточно. Правда, в своем заключительном выступлении на пленарном заседании конференции, когда он представлял согласованный текст Устава накануне поездки домой, Вильсон сказал, желая, очевидно, лишний раз успокоить французов: «Военная сила находится на заднем плане нашей программы, но она подразумевается, и если моральной силы всего мира будет недостаточно, миру придется применить физическую силу. Но это произойдет в самую последнюю очередь, поскольку мы стремимся к созданию конституции мира, а не лиги войны» 48. В итоге Устав получился исключительно мирным, и президент полагал, что в таком виде он будет не только принят американским народом, но и одобрен Сенатом.

В Америке Вильсона ожидали восторженная встреча избирателей и настороженная реакция сенаторов и конгрессменов. Ошибки, допущенные при формировании мирной делегации, и двухмесячное отсутствие дома не прошли для президента даром. Еще накануне отъезда Вильсон узнал из британских газет, что дома его ожидает обструкция Сената. Президент сразу решил не договариваться со своими противниками и не искать с ними компромисс, а дать им бой. Конечно, на его настроение повлияла та атмосфера всеобщего почитания, которой он был окружен в Европе. Сенаторы виделись ему из Парижа мелкими политиканами, не способными понять и оценить истинного масштаба его великой миссии. «Эти сенаторы, — негодовал Вильсон, — не знают, о чем думают люди. Они так же далеки от народа, огромных масс нашего народа, как я от Марса. У них на самом деле нет контакта с мыслящими, прогрессивно мыслящими людьми со всего мира. Естественно, они не могут понять этих людей» 49. Сенаторы, однако, и не собирались понимать «мыслящих людей». Они вообще плохо представляли себе, что происходит на конференции в Европе. Вильсон практически не общался даже с членами собственной делегации, проводя ежедневные совещания с одним лишь Хаузом. Что уж тогда говорить о членах Конгресса. Сенаторы, как и все прочие американцы, довольствовались в основном той информацией, которую они могли почерпнуть из газет. Естественно, это вызывало раздражение, и даже те из них, кто ранее поддерживал саму идею Лиги Наций, постепенно стали противиться ей. 2 марта, когда Вильсон был уже в Вашингтоне, он узнал, что против привезенного им Устава Лиги выступают тридцать девять сенаторов 50, голосов которых было достаточно, чтобы отклонить ратификацию.

Критика раздавалась даже со стороны недавних сторонников Лиги. Бывший президент Теодор Рузвельт обрушился на Вильсона, упрекая последнего в иллюзорном мечтательстве и в попытках «убедить добропорядочных, но неосведомленных людей отказаться от реально существующего хорошего в пользу недостижимого и нереального совершенства... Нации создаются, защищаются и сохраняются не мечтателями, — утверждал Рузвельт, — а мужчинами и женщинами, которые исповедуют семейные добродетели в дни мира, но готовы умереть в дни справедливой войны или отправить на смерть тех, кого они больше всего любят, ради светлых идеалов» 51. Рузвельту вторил его бывший государственный секретарь. Предложенный Устав, считал Элиу Рут, «отбрасывает все попытки развивать и укреплять какую-либо систему международного права, или систему арбитража, или юридического урегулирования, которыми нации могут воспользоваться для осуществления законных прав во время войны. Он отбрасывает всю систему арбитража на 25 лет назад» 52. Такие мысли высказывали политики, которые могли помочь Вильсону в Париже, но которых он не захотел брать с собой, несмотря на то что ему это советовали. Теперь они присоединились к многочисленным старым противникам президента, которых объединила «Лига по сохранению независимости Америки» (League for the Preservation of American Independence). Эти люди считали, что привезенный Вильсоном Устав «порочен, что он приведет не к миру, а к бесконечным войнам и, более того, будет способствовать замене демократических правительств деспотическими» 53.

Вся эта риторика во многом состояла из красивых слов, за которыми часто скрывалось уязвленное самолюбие. Если отбросить высокопарные обвинения, которыми обменивались противники, то борьба фактически шла вокруг будущего курса Америки. Должна ли она полностью сохранить свободу рук и каждый раз самостоятельно решать, как ей поступать в том или ином случае, или ей надо примерить и на себя те нормы международного поведения, которые она стремилась определить для других? Сторонники «политической независимости» США полагали, что показав всему миру свою мощь, Америка не должна связывать себя новыми обязательствами. Ей лучше остаться, как и раньше, сторонним наблюдателем, всегда готовым вмешаться в события, если будут затронуты ее национальные интересы. Вильсон же предлагал создать совершенно иную систему международных отношений, где все участники, включая Америку, были бы взаимно связаны общими для них обязательствами и единой трактовкой норм международного права. Этого как раз и не хотели противники Лиги. «Готовы ли вы передать ваших солдат и ваших матросов в распоряжение других государств?» — гневно вопрошал в Сенате один из главных противников Вильсона республиканец Генри Кэбот Лодж 54. Вильсона фактически обвиняли в том, против чего выступал он сам, — в поддержке французского плана создания в той или иной форме вооруженных сил под эгидой Лиги Наций. Сторонники Вильсона пытались успокоить Лоджа. Президент не поддержит никакую организацию в рамках Лиги, «где наши армия и флот были бы поставлены под начало группы держав или подчинялись любым приказам, кроме наших собственных», — сообщал Лоджу посол Уайт, входивший в американскую делегацию на конференции 55. Однако подобные заверения не успокаивали противников Лиги, многие из которых к тому же использовали этот вопрос для сведения личных счетов с Вильсоном. Тот же бывший президент Теодор Рузвельт, когда-то сам поддерживавший идею создания «лиги мира», теперь «наивно» задавал вопрос, должна ли будет Америка начинать войну «каждый раз, когда югославы захотят дать пощечину чехословакам»? 56

У детища Вильсона было много недостатков, позволявших видеть в нем утопию, но критиковали его не за это, и даже не за желание покончить с самоизоляцией. Большинство американских политиков сходились во мнении, что сохранять самоизоляцию далее уже невозможно. Как четко подметил лидер демократов в Сенате Джилберт Хичкок, «интернационализация уже пришла, и мы должны выбрать, какую ее форму мы поддерживаем» 57. Противники Вильсона поддерживали такую интернационализацию, при которой Соединенные Штаты могли бы влиять на мировую политику, оставаясь при этом вне сферы чужого влияния. Их волновало, главным образом, сохранение американского влияния в Западном полушарии. Еще шла мировая война, когда Теодор Рузвельт, напуганный либеральными идеями Вильсона, предлагал поделить мир на сферы влияния. «Пусть цивилизованная Европа и Азия (имелась в виду Япония. — И. Т) устанавливают собственный полицейский контроль за слабыми и дезорганизованными странами, находящимися у них под боком, заявлял он, а Западное полушарие оставьте Соединенным Штатам» 58. Политикам на Капитолийском холме очень трудно было смириться с распространением принципов Лиги Наций на Американский континент, где особое положение США традиционно оправдывалось существованием старой доктрины Монро. Противники Вильсона требовали, прежде всего, зафиксировать незыблемость этой доктрины в отдельном параграфе Устава Лиги.

В те дни пребывания дома у Вильсона была реальная возможность попытаться личным общением переубедить некоторых из своих влиятельных оппонентов. Для этого ему надо было перешагнуть через свою самонадеянность и ощущение собственного величия. Накануне отъезда Вильсона Хауз советовал ему сразу по прибытии встретиться со всеми сенаторами и конгрессменами, входившими в комитеты по международным делам. На такой встрече можно было обсудить Устав и снять, по крайней мере, некоторые из возможных возражений оппонентов. Хауз также советовал Вильсону попросить сенаторов воздержаться от публичных заявлений и критики до такой встречи. Вильсону подобные мысли совсем не нравились, но он позволил Хаузу себя уговорить. В тот же день Хауз послал соответствующие инструкции личному секретарю президента Джозефу Тамулти, который оставался в Вашингтоне 59. Но у Тамулти, следившего за динамикой общественного мнения в стране, были свои соображения на этот счет. Он считал, что президенту надо сразу же по возвращении в Америку выступить с речью. «Простые люди по всей Америке за вас, — убеждал Тамулти Вильсона. — Вам следует только обратиться за их поддержкой, и оппозиция тут же растает» 60. Такой подход был гораздо ближе президенту, и он предпочел дать бой всем противникам Лиги Наций еще до встречи с сенаторами. Вильсон всегда был уверен в своих ораторских способностях, в умении убеждать людей во время публичных выступлений. Поэтому уже 24 февраля, едва сойдя в Бостоне на берег и даже толком не разобравшись в сложившемся раскладе сил, президент выступил в местном собрании с речью о Лиге Наций.

Вильсон говорил в привычном для американцев стиле. Он рассказывал своим слушателям о том, что все надежды европейцев связаны исключительно с Америкой, которая является ориентиром для всего мира. «Наша нация была создана, чтобы сделать людей свободными, — убеждал президент. — Но мы не ограничиваем наши взгляды и цели одной Америкой. Сейчас мы хотим сделать свободными всех людей. Если мы не сделаем это, слава Америки исчезнет, как развеется и ее мощь». Успешный мир, говорил президент, нуждается в Лиге Наций, потому что «нынешнее мирное урегулирование не переживет и одного поколения, если не будет обеспечено объединенными усилиями всего цивилизованного мира» 61. Американцам такие речи нравились, они аплодировали президенту, но сенаторов призывы Вильсона только раздражали. Ведь он сам просил их воздержаться от публичных выступлений до встречи. После выступления в Бостоне это шаткое «перемирие» было нарушено. Бостонская речь президента развязала сенаторам руки. Теперь они могли публично обрушить на Вильсона и Устав Лиги свою критику. Им было что сказать. Президент говорил в Бостоне об усилении роли Америки в мире, а законодатели желали оградить от чужого влияния саму Америку, сохранить свое преобладание в Западном полушарии.

Противники президента не стали тянуть с ответом. 28 февраля с длинной речью в Сенате выступил Генри Кэбот Лодж. В свое время этого щуплого семидесятилетнего политика, потомка династий Лоджей и Кэботов, двух самых уважаемых семей Массачусетса, часто упрекали в личной неприязни к Вильсону. Он даже вынужден был оправдываться, уверяя, что все обвинения надуманны и им никогда не двигала персональная вражда 62. Лоджу не верили. Конечно, он не был столь откровенно враждебен Вильсону, как Теодор Рузвельт, но критики и выпадов с его стороны следовало никак не меньше. Они вообще были очень разными, президент и его главный оппонент, возглавивший в мае 1919 года сенатский комитет по внешней политике. Первый — южанин, второй — северянин. Оба родились еще до Гражданской войны в США. Правда, Вильсон, бывший на шесть лет моложе Лоджа, помнил ее гораздо хуже. Ему было всего пять лет, когда эта война началась, но атмосфера детства много значила для формирования будущей личности. Кэбот Лодж являлся потомственным политиком, чьи предки были среди первых поселенцев и входили в число самых влиятельных семей на Северо-Востоке. Вильсон происходил из простой семьи пресвитерианских выходцев из Шотландии, перебравшихся в Америку лишь в XIX веке. Вильсон окончил Принстонский университет, а Лодж — Гарвард, и извечное соперничество между этими ведущими учебными заведениями часто переносилось на их выпускников. «Такое могло родиться только в Принстоне, — говорил Лодж об Уставе Лиги Наций, — и никогда в Гарварде» 63. Оба посвятили часть жизни науке и защитили докторские диссертации. Оба интересовались историей и писали исторические биографии. Но Вильсон уделял больше внимания политологии, а Кэбот Лодж — праву. Может быть, поэтому для Вильсона был характерен широкий и общий взгляд на политику, тогда как Лодж больше заботился о юридической проработанности проходивших через его руки документов.

В последний день первой послевоенной зимы Кэбот Лодж произнес в Сенате одну из своих самых значимых речей, в которой подверг обстоятельной критике вильсоновский подход к международным отношениям и проект Устава Лиги Наций. Лодж очень грамотно построил свою речь. Он не стал нападать на саму идею Лиги, объявив, что, как и все нормальные люди, поддерживает установление прочного мира. Но тут же прошелся с юридической скрупулезностью по всем статьям представленного Устава, не оставив от большинства из них камня на камне. Аргументация Лоджа во всех случаях была примерно одинаковой. Разбирая, например, 4-ю статью Устава, где речь шла о приеме новых членов, которые должны «предоставить эффективные гарантии своих искренних намерений соблюдать международные обязательства», Лодж с сарказмом интересовался, что под этим подразумевается и «какие могут быть эффективные гарантии искренних намерений»? 64 Кэбот Лодж обращал внимание на «серьезную опасность» того, что не пройдет и года, как государства, подписавшие Устав, «переругаются по вопросам трактовки различных статей». Мы все должны «понимать точный смысл тех положений, которые нас просят одобрить, — объяснял сенатор президенту. — Язык этих статей не обладает точностью и однозначностью, совершенно необходимых для конституции, договора или закона» 65. И в этом была большая доля правды. Окончательный текст Устава готовился в спешке и, конечно, не прошел тщательной юридической экспертизы, как того требовали столь серьезные документы. Для Вильсона и его коллег на мирной конференции важно было зафиксировать основные принципы, и сейчас Кэбот Лодж наказывал президента, юриста, как и он сам, по образованию, за невнимание к правовым деталям.