Чтение онлайн

Но тогда уже намъ пришлось обличать несостоятельность этой попытки (см. «В?ст. Евр.» Сент. 1878) и доказать, что приведенные противъ Тэна факты подтверждаютъ взглядъ, который онъ проводитъ въ своемъ изложеніи. А именно: «депутатъ Грегуаръ, желая познакомиться съ состояніемъ провинцій и настроеніемъ ихъ жителей, разослалъ въ 1790 г. во вс? области Франціи списокъ печатныхъ вопросовъ и получилъ почти отовсюду подробные отв?ты. Между этими вопросами особенно близко касаются задачи, которую поставилъ себ? Тэнъ въ 1-й книг? II тома, сл?дующіе три: 40) какое нравственное вліяніе им?ла на сельскихъ жителей совершившаяся революція; 41) можно ли среди нихъ найти патріотизмъ или только страсти, внушаемыя личнымъ интересомъ; 42) не становятся ли духовенство и бывшіе дворяне жертвой грубыхъ оскорбленій и насилій со стороны крестьянъ, и деспотизма со стороны мэровъ и муниципалитетовъ? — И что же? — Н?тъ ни одного изъ приведенныхъ для обличенія Тэна отзывовъ, въ которыхъ мы не нашли бы утвердительнаго отв?та на одинъ или даже на вс? изъ упомянутыхъ выше вопросовъ. Изъ этого можно заключить, что обвиненіе Тэна въ неправильномъ обращеніи съ источниками нужно считать несостоятельнымъ.

Но изъ тогдашнихъ критиковъ никто не р?шался оспаривать значеніе книги Тэна.

Лишь въ наше время раздался голосъ, утверждающій, что книга Тэна «въ общемъ итог? и въ ея общихъ выводахъ почти безполезна для исторіи»{65}). Это мн?ніе высказано однимъ изъ первыхъ современныхъ знатоковъ исторіи французской революціи, особенно ея якобинскаго періода. Оларъ, самъ авторъ одной изъ исторій революціи, еще задолго до выхода въ св?тъ этого труда, пріобр?лъ изв?стность своими разнообразными и многочисленными изсл?дованіями, а также изданіями новыхъ матеріаловъ по исторіи якобинства. Въ виду этого, когда муниципалитетъ города Парижа основалъ въ стол?тнюю годовщину революціи спеціальную ка?едру при Сорбонн? по исторіи революціи, эта ка?едра и была поручена Олару, который такимъ образомъ сталъ офиціальнымъ представителемъ господствующей якобинской легенды.

Въ подтвержденіе вышеуказаннаго своего отзыва о книг? Тэна, Оларъ издалъ ц?лую книгу въ 330 стр., переполненную всякаго рода обличеніями. Предварительно онъ въ теченіе двухъ л?тъ разбиралъ книгу Тэна на своихъ публичныхъ лекціяхъ и потому им?лъ полную возможность пров?рить свои аргументы. Оларъ принялся систематически разрушать д?ло Тэна; онъ разбиваетъ самое его основаніе. Проф. Оларъ находитъ, что усп?хъ философско-историческихъ теорій Тэна зиждется на репутаціи его учености, представляющейся его читателямъ въ величавомъ вид?. Авторитетъ Тэна, какъ великаго историка, говоритъ дал?е Оларъ, «основанъ не столько на его талант?, хотя это талантъ первоклассный, сколько на полунаучномъ метод?, который онъ возв?щаетъ; на его осл?пляющихъ об?щаніяхъ безпристрастія, на его систем? нанизывать безконечныя цитаты внизу страницы, на выставк? ряда номеровъ архивныхъ д?лъ, на мнимо-добросов?стной точности, съ которой онъ относится къ своимъ источникамъ».

«Я все это пров?рилъ!» восклицаетъ проф. Оларъ.

И на самомъ д?л?, читатель книги Олара съ нимъ согласится, что онъ не оставилъ непров?ренной ни одной ссылки Тэна и не только ссылки на печатные матеріалы, но и архивные, что особенно трудно, такъ какъ для этого приходилось перелистывать ц?лыя связки д?лъ. Мало того, проф. Оларъ, какъ хорошій сл?дователь, разсматривалъ въ архив? пожелт?вшія прошенія Тэна, съ перечисленіемъ требуемыхъ имъ д?лъ, чтобы пров?рить, какъ далеко простиралась любознательность Тэна.

И что же? — Оларъ сопоставляетъ количество архивныхъ картоновъ, процитированныхъ у Тэна, съ общимъ ихъ количествомъ въ каждомъ отд?л? и заявляетъ: Въ серіи Ф4, заключающей въ себ? 1.856 картоновъ, Тэнъ изсл?довалъ два, въ серіи 9, заключающей въ себ? 6096 картоновъ или связокъ, Тэнъ просмотр?лъ три; серія Н, одна изъ важн?йшихъ, заключаетъ въ себ? 1777 связокъ — Тэнъ изъ нихъ пользовался 26. «Я не говорю, продолжаетъ Оларъ, о серіяхъ, которыми Тэнъ совс?мъ пренебрегъ, а лишь о т?хъ, которыми онъ воспользовался. Читатель можетъ уб?диться, что изъ тысячей или сотенъ картоновъ Тэнъ просмотр?лъ лишь н?сколько, взятыхъ на-удачу. Такова документальная основа, которой Тэнъ такъ гордился, вотъ какъ она узка, фантастична, не прочна!»

Р?чь нока идетъ о том? «Стараго порядка», преимущественно касавшемся культурной и салонной жизни XVIII в?ка и нуждавшемся лишь въ н?сколькихъ главахъ своихъ въ осв?щеніи архивнымъ св?томъ. Если бы Тэнъ прочиталъ вс? перечисленные Оларомъ картоны, то когда бы онъ подошелъ къ исторіи революціи!

Тотъ же пріемъ прим?няется Оларомъ и къ первому тому революціи: онъ сообщаетъ намъ, что изъ д?лъ духовнаго комитета (DXIX.1.6.25) Тэнъ просмотр?лъ только три картона изъ числа 103; что изъ DXXIX. 1. 3. 4. (д?ла Комитета донесеній) — три картона вм?сто 94; изъ Ф7 (д?ла полицейскія) 3 6 картоновъ вм?сто 92 и т. д.

Проб?лы этой документаціи, выводитъ отсюда Оларъ, бросаются въ глаза. Конечно, говоритъ онъ, одинъ челов?къ не въ состояніи изв?дать столько источниковъ и столь разбросанныхъ. Поэтому полная картина Франціи при Учредительномъ собраніи въ настоящее время невозможна. — Однако нельзя же не признать, что картина анархіи, охватившей Францію при Учредительномъ собраніи, у Тэна такъ полна, что ее едва одол?ешь, и что Тэнъ сд?лалъ для изображенія революціонной Франціи то, чего не сд?лалъ еще никто изъ его предшественниковъ, не сд?лалъ и самъ Оларъ въ соотв?тствующей части своей исторіи революціи.

Одинъ изъ спеціалистовъ по этому вопросу, Кошенъ, о которомъ еще будетъ р?чь, сд?лалъ подсчетъ архивной работ? Тэна и самого Олара и пришелъ къ сл?дующему заключенію: у Тэна въ одной только книг?, посвященной Учредительному собранію, указано 50 картоновъ, процитованныхъ бол?е 200 разъ, у Олара за тотъ же періодъ 9 картоновъ, притомъ въ ихъ числ? н?тъ ни одного изъ т?хъ, по поводу которыхъ Оларъ упрекнулъ Тэна, что онъ ихъ не цитировалъ или слишкомъ мало цитировалъ. Въ общемъ Оларъ сослался въ этомъ отд?л? на 29 архивныхъ документовъ, Тэнъ — на 430.

За этимъ обвиненіемъ въ скудости изученнаго матеріала сл?дуетъ другое, — еще бол?е тяжкое. Оларъ утверждаетъ, что на приводимые Тэномъ документальные тексты нельзя положиться по разнымъ причинамъ. То Оларъ указываетъ рядъ цитатъ Тэна, которыя не оказались въ соотв?тствующихъ архивныхъ связкахъ, и объясняетъ это небрежностью Тэна, который, по архивнымъ сплетнямъ — раскрывалъ одновременно н?сколько картоновъ и потомъ не всегда укладывалъ связки въ соотв?тствующіе картоны. При этомъ онъ, впрочемъ, прибавляетъ, что въ одной изъ серій это могло произойти оттого, что связки были посл? переномерованы. То Оларъ жалуется, что приведенные тексты цитатъ не всегда достаточно пространны.

Но всего хуже то, что, если в?рить Олару, самыя цитаты приводятся Тэномъ не точно. Иногда Тэнъ исправляетъ слогъ оригинала. Прим?ры такихъ произвольныхъ исправленій, которыя ставятся въ вину Тэну, прямо поразительны. Поражаетъ однако не неточность историка, а придирчивость его критика.

Такъ показаніе одного священника, что его пом?щеніе не ressemblerait qu'a un souterrain humide et hideux, s’il n’etait ouvert a toes les frimas et tous les vents, приведено y Тэна, какъ жалуется Оларъ, въ сл?дующемъ вид?: ressemblerait a un souterrain hideux, s’il n’etait и. т. д.

Еще сильн?е возмущается Оларъ по сл?дующему поводу. Тэнъ разсказываетъ, что 700 семействъ въ Като-Камбрези подписали прошеніе о сохраненіи сос?дняго монастыря. Оларъ справился съ прошеніемъ и нашелъ, что въ немъ сказано — «около (pres) 700 семействъ», а подписей подъ прошеніемъ только 171 и между ними 18 неграмотныхъ. Можно думать, что остальные не подписались именно по безграмотности, и вина Тэна въ этомъ случа? лишь та, что онъ сказалъ просто 700 вм?сто «около семисотъ».

Но вотъ еще худшій случай. Изображая б?дственность населенія въ Лимузен?, Тэнъ говоритъ: «Весь заработокъ, который каменщики этой м?стности приносили съ собой на зиму, уходилъ на уплату повинностей ихъ семействъ». Оларъ справился въ картон? и нашелъ тамъ письмо интенданта, который хлопочетъ о правительственномъ пособіи для населенія, и говоритъ: «Единственное средство существованія этой провинціи составляетъ торговля скотомъ и небольшая сумма денегъ, которую ежегодно приносятъ съ собой каменщики, покидающіе родину и расходящіеся по всему королевству, чтобы вернуться зимой для уплаты повинностей ихъ семействъ». — «Какъ изъ этого видно, торжественно заявляетъ Оларъ, интендантъ вовсе не говоритъ, что вс? деньги уходили на уплату повинностей!»